Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N А45-32050/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания N 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолига" (ОГРН 1175476087698), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (ОГРН 1095410003699), г. Новосибирск, о понуждении произвести замену двигателя, взыскании 339 000 руб. 00 коп. убытков, 13 249 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимого исследования, присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584), общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" (ОГРН 1071650019814), Шакирова Рамиля Имамутдиновича,

при участии в судебном заседании: эксперта Гавриленко С.В.; представителей: истца (ООО "Автолига" ИНН 5433963480): Цыганцов Е.А., и.о. директора, приказ N 4 от 22.11.2022; Поскотинов Д.Г., доверенность от 12.04.2022; ответчика ООО "Автолига" (ИНН 5410026749): Хам В.В., доверенность от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолига" (ОГРН 1175476087698) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига" (ОГРН 1095410003699) (далее - ответчик) о понуждении произвести замену двигателя транспортного средства, переданного в лизинг, взыскании 339 000 руб. 00 коп. убытков по выплате арендных платежей, 13 249 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением независимого исследования двигателя и заявило требование о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584), общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Елабуга" (ОГРН 1071650019814), Шакиров Рамиль Имамутдинович.

В обоснование исковых требований приведены следующие обстоятельства.

АО "Лизинговая компания "Европлан"" (Лизингодатель) ООО "Автолига", именуемое в дальнейшем (Лизингополучатель), в лице Директора Шакирова Руслана Рамильевича заключили договор лизинга N 2393038-ФЛ/НСК-20 от 20.07.2020 года, наименование предмета лизинга, транспортное средство Ford Transit VIN X2FXXXESGXLA46854 2020 года выпуска. Согласно договору лизинга N 2393038-ФЛ/НСК-20 от 20.07.2020, продавцом предмета лизинга выступает ООО "Автолига" (ОГРН 1095410003699), в лице директора Кошкина Игоря Ивановича.

19 апреля 2021 года истец обратился к ООО "Автолига" (ОГРН 1095410003699) с жалобой на посторонний шум в подкапотном пространстве при работе ДВС. На основании поступившей жалобы была проведена диагностика автомобиля Ford Transit, VIN X2FXXXESGXLA46854, пробег автомобиля на дату обращения: 54 256 км. (заказ-наряд (предварительный) N ААА0112036 от 19.04.2021г.) При диагностике автомобиля выявлены следующие повреждения: разрушение пластины рокеров, повреждение постели распредвала (рабочий лист к заказ-наряду (предварительный) N ААА0112036 от 19.04.2021г.) В замене двигателя по условиям гарантийной политики FORD было отказано.

Истцу представлен ответ от ответчика, согласно которому, отказан в устранении дефекта в рамках гарантийной политики FORD по причине выявленных повреждений автомобиля Ford Transit, VIN X2FXXXESGXLA46854, признанных эксплуатационным дефектом (Исх.N 153 от 9.05.2021 г).

24 августа 2021 года истец обратился к специалисту для проведения независимого исследования двигателя автомобиля (договор N 25-21-08-04 от 24.08.2021 г). После проведения исследования двигателя автомобиля специалист сделал следующее заключение: ".. .поверхности разрушения пластины рокеров двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154 имеют признаки усталостного разрушения (излома). ... Произведенным исследованием предоставленных Заказчиком материалов и проведенным осмотром каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации, способных привести к возникновению усталостного разрушения пластины рокеров двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154 из представленных на исследование материалов, а также по результатам произведенного осмотра, не усматривается. Предположение о разрушении пластины рокеров двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154 вследствие использования некачественного топлива также не верно, так как:

-во-первых, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между использованием некачественного топлива и разрушением пластины рокеров;

-во-вторых, при использовании некачественного топлива на дизельном двигателе в первую очередь возникают термические повреждения (оплавления, прогары, эрозия) поршней двигателя, которых на поршнях исследуемого двигателя не наблюдается.

Исходя из механизма образования и развития усталостного разрушения и установленного технического состояния деталей двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154, специалист приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения пластины рокеров двигателя автомобиля является заводской (производственный) дефект пластины рокеров, а именно неоднородность структуры материала пластины рокеров", (заключение специалиста N 25-21-08-04 от 06.09.2021г.).

Ввиду, недобросовестного исполнения продавцом своих обязательств по предоставлению товара надлежащего качества, а впоследствии, и его отказа устранить дефект, в рамках гарантийной политики FORD, истец понес убытки, связанные с оплатой аренды другого арендованного транспортного средства в размере 339.000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал иск в полном объеме. Ответчик отзывом отклонил исковые требования, как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему:

19.04.2021 Истец обратился к Ответчику с жалобой на посторонний шум в подкапотном пространстве при работе ДВС. В результате проверки качества Товара были выявлены следующие повреждения: - разрушение пластины рокеров; -повреждение постели распредвала. В гарантийном ремонте отказано.

В целях установления причины возникновения недостатка, Истец привлек в качестве автотехнического эксперта ООО "Транспортный Союз Сибири" Белоусова Владимира Васильевича, адрес ООО "Транспортный Союз Сибири"

02.06.2021 экспертом Белоусовым В.В. составлен акт осмотра и исследования. Из Акта следует, что осмотр проведен на основании заявления владельца автомобиля для ответа на поставленные вопросы. Осмотр и исследование (демонтаж/монтаж) проводились по адресу нахождения Ответчика (г. Новосибирск, ул. Станционная 98/2) в ремонтной зоне. В результате осмотра зафиксирован излом рокерной пластины в районе второго цилиндра. Рокерная пластина с изломом фрагменты в сборе с рокерами взято на исследование причины излома. По итогам осмотра автотехническим экспертом Белоусовым В.В. должен был быть составлен акт экспертного исследования, о котором Истец намеренно не сообщил в исковом заявлении.

Ответчик полагает, что проведенное экспертное исследование не устроило Истца и он был вынужден обратиться в другое экспертное учреждение с аналогичным вопросом ("Специализированная фирма "РусЭкспертТ").

Согласно заключению специалиста по исследованию двигателя автомобиля FORD Tranzit, г.р.н. К537ЕУ154 за N 25-21-08-04 от 06.09.2021 года эксперта-автотехника Копылова Андрея Анатольевича осмотр объекта исследования был произведен 25 августа 2021 года в 13-50, при естественном освещении, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная улица, 98/2.

На осмотре представитель заказчика устно пояснил, что под "неправильной эксплуатацией автомобиля" представители FORD понимают использование при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива (стр. 9 Заключения специалиста). При этом Ответчик не заявлял о том, что возникновение недостатка связано с использованием Истцом некачественного дизельного топлива, такие доказательства Истцом не предоставлены.

Специалист пришел к выводу, что произведенным осмотром установлено, что поверхности разрушения пластины рокеров двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154 имеют признаки усталостного разрушения (излома).

На стр. 17 Заключения специалиста сделан вывод: Произведенным исследованием предоставленных Заказчиком материалов и проведенным осмотром каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации, способных привести к возникновению усталостного разрушения пластины рокеров двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154 из представленных на исследование материалов, а также по результатам произведенного осмотра не усматривается. Осмотренные детали двигателя не имеют каких-либо повреждений, свидетельствующих о применении некачественных (либо несвоевременной замене) технических жидкостей. Повреждение опорной шейки распределительного вала является следствием разрушения головки блока цилиндров с отделением фрагмента, представляющего собой часть постели распределительного вала.

Исходя из механизма образования и развития усталостного разрушения и установленного технического состояния деталей двигателя исследуемого автомобиля FORD Transit, г.р.н. К537ЕУ154, специалист приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения пластины рокеров двигателя автомобиля является заводской (производственный) дефект пластины рокеров, а именно неоднородность структуры материала пластины рокеров (стр. 18 Заключения специалиста). Выводы специалиста на стр. 18 противоречат логике изложения исследовательской части, а именно, специалист дает характеристику усталостного разрушения (излома) по характеру поверхности разрушения (неоднородная поверхность излома: место зарождения трещины - имеет блестящую поверхность светло-серого цвета, ее развития - мелкозернистая поверхность, долом - крупнокристаллические строение), т.е. именно мелко зернистость и крупнокристаллическое строение - разные характеристики усталостного разрушения, не тождественно характеристики неоднородности структуры материала.

Доказательств того, что недостаток возник вследствие наличия в структуре материала пластины рокеров неоднородности в исследовательской части заключения специалиста не содержится, какие-либо полости или недопустимые уплотнения в структуре материала специалистом не были обнаружены, какие-либо лабораторные исследования им не производились, области разрушения визуально на фотографиях не выделены, не имеется обоснованного доказательства того, что разрушение происходило с внутренней части материала в наружную сторону, что могло бы подтвердить наличие неоднородности структуры материала и его усталостный излом.

Установление причины возникновения недостатка (усталостного излома рокерной пластины) на спорном автомобиле имеет существенное значение.

В части взыскания с Ответчика убытков, связанных с арендой другого транспортного средства, в размере 339 000 руб., Ответчик не согласен по следующим основаниям (договор N 1 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа).

В договоре аренды и акте приема-передачи автомобиля отсутствуют сведения о VIN номере автомобиля. Объектом договора аренды является автомобиль. Данные, позволяющие определенно установить передаваемый в аренду автомобиль, являются существенным условием договора. К ним, в частности, относятся: марка, модель, категория, цвет, VIN, серия, номер и дата выдачи СТС и ПТС, государственный регистрационный знак. При отсутствии указанных данных договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Из договора следует, что Арендодателем выступает гражданин Шакиров Рамиль Имамутдинович, а арендатором ООО "Автолига" в лице директора Шакирова Руслана Рамильевича, т.е. можно предположить, что арендодатель является отцом директора ООО "Автолига" Шакирова Р.Р.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами.

В данном случае, для возникновения права требования, якобы возникших у Истца убытков необходимо также установить реальность указанной сделки, в том числе исполнение обязанности Истца по страхованию указанного автомобиля, факт его использования в спорный период времени, наличие путевых листов, подтверждение факта заключения договоров с медицинскими учреждениями для прохождения медицинского осмотра водителя Истца, исполнение Истцом обязанности по техническому осмотру транспортного средства, наличие затрат, обычно возникающих при использовании транспортного средства и иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец заявляет об убытках, ссылаясь на договор аренды автомобиля от 19.06.2021, при этом, представляет расписки от 19.04.2021 на сумму 18 000 рублей, от 01.05.2021 на сумму 46 500 рублей, от 01.06.2021 на сумму 45 000 рублей, от 01.07.2021 на сумму 46 500 рублей, т.е. за период до заключения договора аренды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до наступления спорного события в автомобиле Истца, последний фактически использовал указанный автомобиль для своих предпринимательских целей на основании иного договора, при этом, после возникновения в Товаре недостатка Истец посчитал возможным заключить с аффилированным лицом иной договор аренды с целью необоснованного наращивания суммы убытков. Экономическая целесообразность аренды автомобиля в нерабочие дни, т.е. увеличение расходов по арендной плате за автомобиль, который юридическим лицом не используется, не доказана.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2022 года назначена по делу N А45-32050/2021 судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированной автоэкспертной компании "Автотехстандарт" (ИНН: 5433143142; адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 309; Моб. Тел +7 (383) 377-75-33; тел. +7 (913) 377 75 33; эл. Адрес: www.atsxp54.ru), эксперты Гавриленко Сергей Владимирович, Новиков Егор Николаевич; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину разрушения пластины рокеров автомобиля Ford Transit, рег. знак К537ЕУ154?

2. Установить, является ли причина разрушения пластины рокеров автомобиля Ford Transit, рег. знак К537ЕУ154 производственной (возникла в результате заводского брака деталей, либо в результате нарушения технологии сборки), либо эксплуатационной (возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля)?

18.10.2022 в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов N 1222 от 14.10.2022.

Согласно выводам эксперта:

С технической точки зрения причиной разрушения (излома) пластины рокеров в ДВС является возникновение кинематического разрыва в приводе 4-го выпускного клапана (2-го цилиндра) и соответствующего кулачка выпускного распредвала.

В ДВС автомобиля Ford Transit, VIN X2FXXXESGXLA46854 сложились условия, когда на высоких оборотах работы ДВС пружина не успевала закрывать клапан и осуществлять постоянное прокатывание ролика рокера как по рабочей стороне кулачка, так и по обратной. Т.о. образом происходил эффект кинематического разрыва, что приводило к циклическим ударным воздействиям, способствовавшим возникновению трещины в пластине рокеров, развитие которой привело к излому, являющемуся фактической неисправностью.

Наиболее вероятно, повышение оборотов ДВС, приведшее к эффекту кинематического разрыва, в следствии которого произошел излом рейки рокеров, носит эксплуатационный характер.

По результатам исследований и совокупности выявленных признаков фактор производственного дефекта исключается.

Определением от 24.11.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу ответчик поддержал свои возражения по иску и просил отказать в удовлетворении требований ООО "Автолига", с учетом выводов эксперта об отсутствии у спорного автомобиля производственных дефектов.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая на Заключение эксперта и требуя проведения повторной экспертизы, ответчик ссылается на то, что обстоятельства, нашедшие отражение в экспертном заключении, носят противоречивый характер, а выводы эксперта - предположительный характер: Экспертное заключение является неполным, не может считаться допустимым доказательством.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. Экспертом в материалы дела представлены диплом о высшем образовании, подтверждение компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству самого ответчика.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Мотивы истца касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. В материалы дела представлены документы подтверждения компетентности, достаточной для проведения судебной экспертизы квалификации.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, суд находит исключающими заявленную истцом недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, не усматривает возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, влекущие назначение дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).