Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А45-32047/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашенко В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 5405288354), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Вяткину Александру Николаевичу (ИНН 380102508787), г. Новосибирск

об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж обустроенного входа из подвального помещения со стороны двора,

при участии представителей:

истца - не явились, извещены,

ответчика (онлайн) - Гамаля Виктор Анатольевич, доверенность от 05.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Уют") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткину Александру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Вяткин А.Н.) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж обустроенного входа из подвального помещения со стороны двора.

Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на занятость в иной процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и мог привлечь для оказания юридической помощи иное лицо, а также обеспечить участие директора.

Кроме того, явка представителя ТСЖ "Уют" в заседание суда обязательной не признана.

Ответчик в судебном заседании и письменных возражениях полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Как указывает ИП Вяткин А.Н., реконструкция произведена с соблюдением всех законодательно установленных требований, ТСЖ "Уют" пропущен срок исковой давности, также, ответчик полагает, что ТСЖ "Уют" ведет агрессивную политику по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается судебными решениями, на преюдицию которых истец сам ссылается в иске, а также судебным актом в отношении ИП Доценко по делу N А45-17826/2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела ТСЖ "Уют" является товариществом собственников жилья, созданным в соответствии с Уставом на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, для совместного управления теми помещениями этого дома и землями, которые находятся в совместном владении и пользовании, а также для ведения хозяйственной деятельности в таком доме и на земле, находящейся в совместном владении, в форме эксплуатации общего имущества, строительства дополнительных помещений и объектов общего имущества, а также сдачи в аренду, внаём части общего имущества в многоквартирном доме или общего земельного участка (ОГРН 1055405009285, ИНН 5405288354).

Вяткин Александр Николаевич является собственником нежилого помещения площадью 373, 6 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, ул. Кирова, д.27, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 061712, выданного 10.08.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

По Договору аренды от 27 ноября 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Вяткиным Александром Николаевичем (ИНН 380102508787) и ООО "Блеск-Вест" (ИНН 54042389600), часть указанного нежилого помещения площадью 243, 2 кв.м.: этаж 1 надземный 189, 1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10) и этаж 1 (подземный) 54,1 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,9), кадастровый номер 54:35:073105:956, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27, сдается в аренду для размещения стоматологической клиники. Государственная регистрация аренды по названному Договору аренды произведена 11.12.2018 г. N 54:35:073105:956-54/001/2018-12, что подтверждается копией указанного договора с регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Вяткиным А.Н. была проведена реконструкция нежилых помещений первого и подвального этажей под магазин непродовольственных товаров с устройством дополнительного входа в подвальное помещение. Указанный вход имеет площадь 2, 89 кв.м. и находится на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Указанное обстоятельство не отрицается Вяткиным А.Н., что следует из составленного членами Правления ТСЖ "Уют" и подписанного ответчиком Акта от 18.11.2019 г., а также Акта осмотра от 31.10.2022 г., составленного членами Правления ТСЖ "Уют" и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске.

Претензией от 13.05.2022 г., направленной ТСЖ "Уют" в адрес ИП Вяткина А.Н., Истец предлагал Ответчику демонтировать выход и привести в первоначальное положение земельный участок, однако до настоящего времени требование не выполнено (На Претензии от 13.05.2022 г. имеется подпись Вяткина А.Н. в получении).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы истца о том, что выход из подвального помещения, принадлежащего ответчику, опасен для жильцов, опровергается материалами дела.

Материалы дела содержат копию технического паспорта помещения от 2010 года, с указанием ступеней пожарного выхода, а также фотографии обустроенного пожарного выхода, из которых усматривается, что ступени имеют качественное ограждение, высота ограждения имеет достаточную высоту. Выход очищен от снега и расположен далеко от подъезда (фото представлено).

Технический план помещения, выданный органами БТИ, датированный 2010 годом (в отличие от представленных истцом технических планов от 2004 и 2005 годов), имеет обустроенный пожарный выход и ведущие из него наружу ступени (указано на техническом плане).

Реконструкция помещения была выполнена ответчиком с соблюдением всех законодательно установленных требований, о чём свидетельствует утверждение связанных с реконструкцией документов мэром г. Новосибирска (Городецким В.Ф.), а также регистрация произведенных изменений в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, с выдачей нового/актуального технического паспорта объекта. Устройство данного пожарного выхода из принадлежащего ответчику нежилого помещения обусловлено требованиями пожарной безопасности, изложенными в письме МЧС России N 2806-1-15 от 26.12.2006.

В обоснование правомерности своих действий ответчик представил следующие документы:

• копия свидетельства о государственной регистрации права собственности;

• копия распоряжения Мэра г. Новосибирска N 1431-р от 05.03.2007 г.;

• копия технического заключения от 12.08.2003 г. (Констракшн фирм);

• копия титульного листа проекта реконструкции с согласующей визой председателя правления "ТСЖ "Уют";

• копия экспертного заключения по проекту от 04.12.2006 г. (СанЭпидНадзор);

• копия письма от пожарного надзора от 26.12.2006;

• копия санитарно-эпидемиологического заключения от 11.12.2006 г.;

• копия положительного заключения ГВЭ НСО;

• копия оферты на заключение договора от 22.01.2020 г.;

• копия проекта договора аренды N РО 5-22/01/20 от 22.01.2020 г.;

• копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2020 по делу N 2-2306/2020;

• копия решения арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 по делу N А45-35126/2021.

Истцом законность действий ответчика по обустройству пожарного выхода, а также правомерность действий должностных лиц, связанных с согласованием и регистрацией произведенной ответчиком реконструкции, не оспаривалась.

Кроме того, ТСЖ "Уют" в судебном порядке дважды взыскивало с ответчика плату за пользование земельным участком, занятым ступенями пожарного выхода: за период с 18.01.2017 по 18.01.2020 (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.08.2020 по делу N 2-2306/2020) и за период с 19.01.2020 по 11.04.2022 (решение арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2022 по делу N А45-35126/2021).

Указанное подтверждает наличие у истца (а, следовательно, и у собственников многоквартирного дома) экономического интереса от пользования ответчиком земельным участком.

С учётом изложенного, суд полагает недоказанным истцом факт нарушения прав собственников помещений в здания, на устранение которого направлен настоящий иск. Отсутствие доказательств соблюдения порядка использования общего имущества, в части получения согласия на такое использование само по себе о наличии указанного нарушения не свидетельствует.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Вместе с тем, имеются иные, указанные выше, основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН 5405288354).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка