Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-31974/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Апатит" (ОГРН 1025100561012), г. Череповец к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск

о взыскании пени в сумме 710 986, 02 руб.,

установил:

акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в размере 710 986, 02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 689242, 14 руб. В части требований по накладным NN ЭО040114 (ЭН521983), ЭР209609 (ЭР035665) истцом, по мнению ответчика, не учтены положения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), согласно которому срок доставки груза увеличивается на все время задержки ввиду выявления в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности вагонов, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Как указывает ответчик, спорные вагоны не принадлежат перевозчику, были предоставлены истцу (грузоотправителю) его контрагентами. ОАО "РЖД" контрагентом в данных договорах не является. Ответственным за исправное техническое состояние, обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы подвижного состава является его владелец. Ненадлежащее исполнение собственниками вагонов своих обязательств в части контроля за обеспечением их исправного технического состояния, некачественное проведение ремонта вагоноремонтными предприятиями влечет просрочку доставки груза по независящим от перевозчика причинам, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

АО "Апатит" (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) достигнуто соглашение, оформленное транспортными железнодорожными накладными NN ЭЖ513644, ЭЖ513641, ЭЗ711571, ЭЙ442438, ЭК144930, ЭК144943, ЭМ876442, ЭК191339 (досыл ЭН589519), ЭЛ596204, ЭН184838, ЭН184869, ЭК915593, ЭК916120, ЭН521983 (досыл ЭО040114), ЭН541272 (досыл ЭН881731), ЭИ334483, ЭИ759426, ЭИ815025, ЭФ111600, ЭР924153, ЭС609593, ЭР035665 (досыл ЭР209609), ЭР086617 (досыл ЭР503328) (далее - накладные), по условиям которого перевозчик осуществил доставку груза в адрес грузополучателя, со станций отправления до станций назначения с нарушением срока доставки груза от 1 до 32 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При этом он не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 245.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств, в том числе, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Системное толкование приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет установить, что для целей установления факта нарушения срока доставки груза железнодорожным транспортом необходимо принимать во внимание указанную перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной дату истечения срока доставки груза с последующим увеличением этого периода на все время задержки по причинам, не зависящим от перевозчика.

ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН521983 грузоотправителем (АО "Апатит") со станции Юльевка Прив.ж.д. в адрес грузополучателя (ООО "КДВ Агро-Алтай") на ст. Новоблаговещенка ЗСБ ж.д. был направлен вагон N 56709728 груженный "АММОФОС" (собственник вагона ООО "РБ Лизинг"). Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила 6 суток.

В соответствии с Актом общей формы N 1/1383 от 13.03.2022, срок доставки вагона увеличен на 3 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", по коду классификатора "117", по Классификатору КЖА 2005 05 причина возникновения неисправности - эксплуатационная, т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В подтверждение факта обнаружения и устранения технической неисправности, а также наличия оснований для увеличения сроков доставки груза перевозчиком представлены: дорожная ведомость, акты общей формы N 1/1383 от 13.03.2022, N 9/9860 от 08.03.2022, N 9/10276 от 11.03.2022, справка N 2653, справка N 2730, ВУ-23М, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт браковки запасных частей, акт о возврате товарно-материальных ценностей. Транспортная железнодорожная накладная N ЭН521983 содержит соответствующие сведения о проведении ремонта вагона.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭР035665 грузоотправителем (АО "Апатит") со станции Юльевка Прив.ж.д. в адрес грузополучателя (АО "Урожай") на ст. Стрела ЗСБ ж.д. был направлен вагон N 62677307 груженный "АММОФОС" (собственник вагона ООО "СВК"). Фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила 5 суток.

В соответствии с Актом общей формы N 3/1217 от 20.04.2022, срок доставки вагона увеличен на 2 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно "исправление технической неисправности возникшей не по вине перевозчика -441 "обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали", 914 "претензии к качеству изготовления вагона", по Классификатору КЖА 2005 05 причина возникновения неисправности - технологическая.

В подтверждение факта обнаружения и устранения технической неисправности, а также наличия оснований для увеличения сроков доставки груза перевозчиком представлены: дорожная ведомость, акты общей формы N 3/1195 от 18.04.2022, N 3/1217 от 20.04.2022, итоговый акт ст. Стрела ЗСБ, справка N 2653, ВУ-23М, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, гарантийное письмо, ВУ-14, натурный лист. Транспортная железнодорожная накладная N ЭР035665 содержит соответствующие сведения о проведении ремонта вагона.

По транспортным железнодорожным накладным NN ЭЖ513644, ЭЖ513641, ЭЗ711571, ЭЙ442438, ЭК144930, ЭК144943, ЭМ876442, ЭК191339 (досыл ЭН589519), ЭЛ596204, ЭН184838, ЭН184869, ЭК915593, ЭК916120, ЭН541272 (досыл ЭН881731), ЭИ334483, ЭИ759426, ЭИ815025, ЭФ111600, ЭР924153, ЭС609593, ЭР086617 (досыл ЭР503328) фактически груз доставлен с нарушением срока доставки, просрочка составила от 1 до 32 суток соответственно. За просрочку доставки груза истцом ответчику начислены пени в размере в общей сумме 689242, 14 руб. Указанный размер пени ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3. Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Выявленные в пути следования неисправности являются эксплуатационными и технологическими, возникли по независящим от перевозчика причинам.

Как было указано выше и следует из накладных NN ЭН521983, ЭР035665 ОАО "РЖД" не является собственником вагонов N 56709728, N 62677307.

Таким образом, перевозчик не предоставлял вагоны для перевозки груза, он не является оператором подвижного состава, спорные вагоны предоставлены под погрузку на основании договорных взаимоотношений грузоотправителя (истца) с операторами подвижного состава (собственниками, арендаторами вагонов).

Ответчик указывает, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику, были предоставлены истцу (грузоотправителю) его контрагентами. ОАО "РЖД" контрагентом в данных договорах не является. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с п. 6 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), наличие вагонов и контейнеров для организации перевозки, а также замена непригодных для перевозок конкретного груза вагонов, контейнеров обеспечивается перевозчиком в отношении принадлежащих ему вагонов, контейнеров, и грузоотправителем или владельцем вагонов (на основании договора) в отношении порожних вагонов, контейнеров.

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 9 "Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 - операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 1 Приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагона, и некачественно проведенного ремонта подвижного состава вагоноремонтными предприятиями, влечет возникновение просрочки доставки груза по независящим от перевозчика причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправности, обнаруженные в пути следования по накладным NN ЭН521983, ЭР035665, возникли по независящим от перевозчика причинам (эксплуатационные, технологические неисправности), в связи с чем, имелись основания для увеличения срока доставки груза на все время задержки, что исключает просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭН521983 и увеличивает срок доставки по накладной N ЭР035665 на 2 суток (просрочка составляет 3 суток).

Доводы перевозчика об отсутствии оснований для взыскания пени в сумме 21743, 88 руб. (с учетом уточнения иска истцом) за просрочку доставки груза признаются обоснованными, в том числе с учетом того, что выявленные неисправности не могли быть установлены при приеме груза перевозчиком к перевозке.

По транспортным железнодорожным накладным NN ЭЖ513644, ЭЖ513641, ЭЗ711571, ЭЙ442438, ЭК144930, ЭК144943, ЭМ876442, ЭК191339 (досыл ЭН589519), ЭЛ596204, ЭН184838, ЭН184869, ЭК915593, ЭК916120, ЭН541272 (досыл ЭН881731), ЭИ759426, ЭИ815025, ЭФ111600, ЭР924153, ЭС609593, ЭР035665 (досыл ЭР209609), ЭР086617 (досыл ЭР503328) фактически груз доставлен с нарушением срока доставки.

Нарушение срока доставки груза по указанным накладным квалифицируется судом с применением статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств, что влечет ответственность на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в сумме 689242, 14 руб. (с учетом имевшего места увеличения срока доставки грузов по накладным NN ЭН521983, ЭР035665) суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обоснованными.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки грузов (до 32 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 689242, 14 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16693 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 287 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ: