Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-31873/2022

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Электрокомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.15, оф.102, ИНН 5410068844, ОГРН 1175476067910) несостоятельным (банкротом) и приложенными к заявлению документами,

при участии представителей:

от ООО "Электрокомплекс": Косовец И.Б. по доверенности;

установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области 09 ноября 2022 г. поступило заявление ООО "Электрокомплекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 3 042 766, 52 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2022 г., объявлен перерыв до 20.12.2022 г.

Ко дню судебного заседания в суд от ООО "Вип Климат" поступило ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на то, что на дату судебного заседания долг оплачен в полном объеме.

Представить ООО "Электрокомплекс" подтвердил факт оплаты долга, просил взыскать с Должника судебные издержки на представителя в размере 45 000 рублей и 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, в связи с тем, что долг оплачен после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "Вип Климат" представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность, а также то, что задолженность оплачена до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Электрокомплекс".

Исследовав материалы дела, проверив требование на предмет обоснованности и наличия оснований для его удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что в признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства - наблюдения следует отказать в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится, если требование заявителя обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, а также соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, а именно требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования кредиторов к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суду при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить право на обращение в суд, наличие обоснованного, не удовлетворенного должником на дату заседания требования в сумме, не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается погашение задолженности должником перед кредитором. Представитель Заявителя подтвердил факт оплаты долга.

Таким образом, основания для признания обоснованным заявления о признании должника по настоящему делу отсутствуют, признаков банкротства у должника не выявлено, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" и прекращает производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО "Электрокомплекс" просит взыскать с ООО "ВИП Климат" судебные расходы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ВИП Климат" несостоятельным (банкротом), Общество "Электрокомплекс" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Заявление ООО "Электрокомплекс" признано необоснованным, в связи с оплатой ООО "ВИП Климат", после возбуждения дела о банкротстве, задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность погашена ООО "ВИП Климат" после обращения кредитора в арбитражный суд, что подтверждается материалами дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с должника.

Позиция Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу распределения судебных расходов при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности после обращения кредитора в арбитражный суд подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-ЭС18-13277 по делу N А56-75300/2017; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-95069/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 N Ф09-6495/17 по делу N А60-17142/2017).

Кроме того, Общество, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП Климат" были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 17.10.2022 г., акт выполненных работ от 13.12.2022 г., счет от 07.12.2022 г. N 951, платежное поручение от 08.12.2022 г. N 561.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом, в целях оказания услуг по представлению своих интересов при рассмотрении ООО "Электрокомплекс" заключило с ООО "Бизнес-стандарт" договор об оказании юридических услуг.

В рамках договора оказаны услуги: подготовка заявления о признании должника банкротом, представление заказчика в судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7), посчитал требование ООО "Электрокомплекс" подлежащим удовлетворению в сумме 37 000 рублей.

Принимая во внимание представленные Заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, составление заявление о признании должника банкротом, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела, следует, по мнению суда, что заявленный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, решение Адвокатской палаты не является нормативным актом, обязательным для применения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, в соответствии со статьями 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол N 7), посчитал требование Общества подлежащим удовлетворению в сумме 37 000 рублей (15 000 рублей - составление заявления о признании должника настоятельным (банкротом), 2 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей участие представителя в судебном заседании, с учетом перерыва в судебном заседании на другой день).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованы и документально подтверждены, составляют 37 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать ООО "Электрокомплекс" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат".

Производство по делу N А45-31873/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д.15, оф.102, ИНН 5410068844, ОГРН 1175476067910), прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вип Климат" в пользу ООО "Электрокомплекс" судебные расходы в сумме 43 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка