Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-3187/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 1075404030547), г. Новосибирск, к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741), Лебедянский район, пос. Сахарного завода; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ОГРН 1165476213671), пос. Элитный; 3) акционерное общество "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328), о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 1075404030547), о признании договора поставки незаключенным,

при участии представителей: от истца - Филонов Д.К. (доверенность б/н от 01.08.2020, паспорт, диплом); от ответчика (1) - Колотвинова Т.В. (онлайн) (доверенность N 9/0122 от 10.01.2022, паспорт, диплом); от ответчика (3) - Николаенко Т.Ю. (онлайн) (доверенность N 4/2742Д от 06.11.2020, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "ЛСЗ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на заключение 10.06.2021 ОАО "ЛСЗ" (поставщик, ответчик 1) и истцом (покупатель) договора поставки сахара, по условиям которого поставщик вправе для исполнения своих обязательств по договору привлекать третьих лиц-дилеров, оставаясь ответственным за исполнение ими обязательств по поставке перед покупателем. 19.07.2021 ОАО "ЛСЗ" (поставщик), истцом (покупатель) и ООО "ПЖК" (продавец, ответчик 2) подписано дополнительное соглашение-Спецификация N 1 к договору поставки, а также ответчиками выставлен совместный счет на оплату на сумму 4 441 216 руб., который был оплачен истцом (денежные средства перечислены на счет ООО "ПЖК"), однако, обязательства по поставке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Альфа-банк".

Далее, истцом заявлено об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ответчик 2) со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу N А45-30312/2021, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" к публичному акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства) незаключенным.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что договор банковского счета от 21.04.2021 путем подписания подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (расчетный счет N 40702810702660002123) был открыт с использованием поддельных документов, неустановленным лицом, действовавшим от имени директора ООО "Первая жировая компания" Кузьминой А.А., документы, подписанные при открытии счета N N 40702810702660002123 не являются выражением воли ООО "Первая жировая компания".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к ООО "Первая жировая компания", проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Далее, истцом заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества "Альфа-банк" в качестве соответчика и взыскании, в соответствии с ходатайством об уточнении иска, солидарно с ответчиков ОАО "ЛСЗ" и АО "Альфа-банк" убытков в сумме 4 441 216 руб. на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ (т.2, л.д 114-115).

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик 3, Банк) исключив его из числа третьих лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик 1 (ОАО "ЛСЗ") отзывом и дополнительными пояснениями возражает против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком 1, факт заключения спорного договора с истцом отрицает. С учетом положений ст. 322 ГК РФ, по мнению ответчика 1, отсутствуют основания для солидарной ответственности ОАО "ЛСЗ" и АО "Альфа-банк". Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик 3 (АО "Альфа-банк") отзывом возражает против удовлетворения иска, при этом указывает, что истцом не доказано, что Банк является причинителем вреда, и не доказан состав гражданско-правовой ответственности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, ст.1064 ГК РФ. Кроме того, между Банком и истцом отсутствуют обязательственные отношения. АО "Альфа-банк" в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО "ПЖК" по реквизитам, которые были указаны истцом в платежном поручении. Следовательно, единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между истцом и Банком - это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "ПЖК" по платежному поручению истца. Между тем, истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на обстоятельстве признания судом незаключенным договора банковского счета с ООО "ПЖК", что к отношениям истца и Банка не имеет отношения, тем более прямого и непосредственного. Если бы истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должную добросовестность и разумность действий при выборе контрагента и заключении договора, то истец не понес бы убытки. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности. Доказательства того, что действия истца по выбору контрагентов, заключению с ними договора поставки, дополнительного соглашения к нему, оплате выставленного счета осуществлены истцом с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалах дела отсутствуют. Также Банк указывает на отсутствие в настоящем споре оснований для процессуального соучастия на стороне ответчиков.

Открытое акционерное общество "Лебедянский сахарный завод" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" о признании договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 незаключенным.

ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, при этом указывает, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами в дополнительном соглашении-Спецификации N 1 к договору поставки. Выставление одной из сторон счета на оплату и его оплата второй стороной свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и их наличии для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как указывает истец, между ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (истец, покупатель) и ОАО "Лебедянский сахарный завод" (ответчик 1, поставщик) был заключен договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 (далее - Договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015, далее по тексту именуемый Товар на условиях данного договора. В течение срока действия договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемого Товара сторонами составляется и подписывается Спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.4. Договора).

Согласно условиям Договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третье лицо Дилера - "Продавца" в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия Дилера-Продавца перед Покупателем (п. 5.6 Договора).

19.07.2021 между ОАО "ЛСЗ" (поставщик, ответчик 1), истцом (покупатель) и ООО "ПЖК" (продавец, ответчик 2) подписано дополнительное соглашение-Спецификация N 1 к договору поставки, где сторонами согласованы существенные условия: объем поставки (272 тонны); стоимость товара - 11 103 040 руб.; размер предоплаты - 4 441 216 руб.; дата отгрузки - не позднее 25.07.2021 при условии поступления предоплаты на расчетный счет Дилера-Продавца (ООО "ПЖК") не позднее 21.07.2021.

В дальнейшем истцом был получен счет на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 на сумму предоплаты - 4 441 216 руб., на основании которого истец перечислил на расчетный счет ООО "ПЖК" N 40702810702660002123, открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 4 441 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 20.07.2021 (т.1., л.д. 33). Однако, обязательства по поставке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Истец пояснил, что договор, дополнительное соглашение-Спецификация N 1, счет на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 были подписаны и направлялись сторонами друг другу путем обмена скан копиями документов по электронной почте, в связи с чем, истец располагает только копиями документов. До заключения договора истец направлял сотрудника в командировку для ведения переговоров и заключения договора на поставку сахара, в том числе, с ответчиком 1 (страница 3 текста возражений истца от 09.08.2022 на встречный иск), в подтверждение представлено командировочное удостоверение N ТД-424521.С от 25.06.2021 (период с 27.06.2021 по 02.07.2021), а также командировочное удостоверение N ТД-424536.С от 21.07.2021 (период с 22.07.2021 по 27.07.2021), доказательства несения командировочных расходов.

Изложенные доводы о преддоговорных переговорах ответчик 1 отрицает, поясняя, что из представленных истцом в подтверждение данного факта доказательств следует, что сотрудник Власов Н.И. направлялся в командировку в период с 27.06.2021 по 02.07.2021 и с 22.07.2021 по 27.07.2021 с целью заключения договора, оформления и контроля отгрузки товара, получения отгрузочных документов, однако истцом так и не были представлены оригиналы договора, приложений к нему, отгрузочные документы. Более того, спорный договор заключен 10.06.2021 и подписан лично директором истца Даниленко О.И., что опровергает довод о том, что командировка сотрудника истца Власова Н.И. была связана с заключением договора. Факт выезда сотрудника истца к ответчику 1 не подтверждает достижение сторонами каких-либо договоренностей, а также заключение договора. Электронная переписка, на которую ссылается истец, велась не с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод", а с неустановленными лицами (адрес электронной почты, содержащейся в переписке, ответчику 1 не принадлежит). Истцом не представлены доказательства своих доводов, касающихся телефонных переговоров с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод" перед заключением спорной сделки. Курганова Кристина Владимировна, с которой вел переговоры истец, не являлась и не является сотрудником ОАО "Лебедянский сахарный завод". Телефон, с которого осуществлялись звонки, имеет код г. Липецка, тогда как ответчик 1 находится в г. Лебедянь. Номер телефона не принадлежит ни заводу, ни какому-либо из его сотрудников.

Возражения ответчика 1 суд находит обоснованными. Представленные истцом доказательства, подтверждают выезд сотрудника истца Власова Н.И. для переговоров и заключения договоров с контрагентами, включая ответчика 1, уже после даты заключения спорного договора. Доказательств принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка от имени ответчика 1, а также номеров телефонов, с которых велись переговоры с истцом ОАО "Лебедянский сахарный завод", либо его сотрудникам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что Курганова К.В., Фокин С.В., Ласкателева Е.А. являются, либо являлись в спорный период сотрудниками ответчика 1.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в обоснование заявленного требования представило в материалы дела копии доказательств: договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021; счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, заявило о фальсификации указанных доказательств (с учетом устного уточнения заявления о фальсификации 16.11.2022 в части перечня оспариваемых доказательств), указав, что подписи и печати на представленных доказательствах выполнены путем монтажа, в этих целях могли быть использованы изображения подписи руководителя и печати Общества в документах, размещенных на официальном сайте ОАО "Лебедянский сахарный завод".

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд разъяснил ответчику 1 уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу доказательства, перечисленные в заявлении о фальсификации.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца и представителя ответчика 1, который наличие договорных отношений с истцом, подписание руководителем Общества оспариваемых доказательств и проставления печати общества отрицает.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов ОАО "Лебедянский сахарный завод" изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 0645-22 от 05.10.2022 АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (эксперт Кудрявцев Юрий Семенович), содержащее следующие выводы:

1. Представленные на исследование копии следующих документов:

- договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г;

- дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021 г;

- счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.

изготовлены путем монтажа - использования изображения частей из других документов, в частности:

изображение оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх. N 178 от 18.03.2019 г. было использовано в качестве оригинал-макета для изготовления изображения оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в представленной копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г.;

изображение оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в электронной копии паспорта безопасности вещества (материала) могло быть использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения оттисков печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в копии дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021г., копии счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.;

изображение подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в паспорте безопасности вещества (материала) использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021г.;

изображение подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх. N 178 от 18.03.2019 г. использовано в качестве оригинал-макета для создания изображений подписей от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в копии дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021г., копии счета на оплату N N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.

Также в заключении (л.7) эксперт указал, что расположение, форма, конфигурация непропечатанных элементов в оттиске печати относится к особенностям выполнения именно конкретного оттиска и не может повториться в другом таком же оттиске, выполненным этой же печатью, так как эти особенности находятся в прямой зависимости от силы нажима, количества красящего вещества, подложки, неравномерности давления по всей поверхности клише печати на бумагу при выполнении единичного оттиска печати.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта N 0645-22 от 05.10.2022, подготовленное АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 0645-22 от 05.10.2022, суд констатирует, что заявление ответчика 1 о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленные истцом доказательства: копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021; счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).