Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А45-31837/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Массстройэлит", г. Новосибирск (ИНН 5406420870)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1035401913568)

о признании недействительным постановление от 11.10.2022 N 054/04/14.32-348/2022,

при участии представителей:

от заявителя: Яровой П.Б., доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Княжева Е.Н., доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Массстройэлит" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 N 054/04/14.32-348/2022 предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что в нарушение требований ст.1.7 КоАП РФ, административный орган применил в отношении него положения ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, которые на момент совершения административного правонарушения не действовали. Редакция статьи, примененная при вынесении обжалуемого постановления, вступила в силу с 28.05.2022.

В ходе судебного разбирательства основания заявленных требований заявителем в силу положений ст. 49 АПК РФ изменены, указано, что заинтересованным лицом не применены правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и не рассмотрен вопрос о соразмерности санкции допущенным нарушениям, не обосновано сделаны выводы о наличии отягчающих вину обстоятельствах. Ходатайствует об уменьшении размера штрафа в 2 раза. Подробнее правовая позиция изложена в заявлении и дополнительных пояснениях и поддержана в ходе судебного разбирательства (уточнения основания приняты судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что событие правонарушения доказано, норма закона применена правильно, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с законом. Выявленные отягчающие вину обстоятельства не повлияли на исчисление санкции поскольку были применения правила о максимальном пределе санкции в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). Исключительных обстоятельств и сложного финансового положения не усматривает. Подробнее правовая позиция изложена в отзыве на заявление и поддержана в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части снижения санции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 054/04/14.32-348/2022 от 11.10.2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в виде санкции в размере 13 882 598, 60 рублей с учетом одного смягчающего обстоятельства.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует событие нарушения, что имеются основания для снижения санкции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит доводы Общества обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Субъектами административных правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 года в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0151300009919000179 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству детского сада по ул. Спортивной в Ленинском районе от 13.01.2020 года.

Для участия в запросе предложений поступило две заявки: ООО "СибСтройИнтернешнл" и ООО "Масстройэлит".

Заявка ООО "СибСтройИнтернешнл" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Контракт заключен 29.01.2020 года с единственным участником электронного аукциона.

Цена контракта - 60 493 341, 92 рублей.

22.03.2021 в антимонопольный орган от Следственного управления Следственного комитета по Новосибирской области поступили материалы, указывающие на нарушение антимонопольного законодательства (вх. N 4516 от 22.03.2021 года) в котором указывалось, что поведение учреждения и ООО "Масстройэлит" в ходе подготовки и проведения торгов (N N0151300009919000179) свидетельствует о наличии между заказчиком (учреждением) и участником торгов (ООО "Масстройэлит") антиконкурентного соглашения, направленного на создание преимущественных условий для ООО "Масстройэлит".

На основании поступивших материалов Управлением на основании приказа N 84 от 21.05.2021 возбуждено дело по признакам нарушения учреждением и ООО "Масстройэлит" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела решением 25.10.2021 признано нарушение учреждением и ООО "Масстройэлит" пункта 1 часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Указанное решение было предметом рассмотрения в деле N А45-1458/2022. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022, вступившим в законную силу 05.10.2022 года, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат исследованию вновь в рамках настоящего дела, в связи с чем, фактически событие нарушения доказано и в настоящее время Обществом не опровергнуто.

Таким образом, событие правонарушения доказано материалами административного дела и материалами антимонопольного дела, законность которого проверена в рамках дела А45-1458/2022.

Новосибирским УФАС России при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения на момент рассмотрения дела не истек.

Как указывалось ранее, согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Заинтересованным лицом назначен штраф в размере 13 882 598 рублей 60 копеек.

Административным органом установлено одно смягчающее вину обстоятельство - Общество не являлось организатором соглашения, а также отягчающее обстоятельство - извлечение в результате административного правонарушения дохода в размере более 5 000 000 рублей.

Доводы общества в части неверного принятия во внимание отягчающего вину обстоятельства без учета расходов на выполнение работ и расчета чистой прибыли, находит несостоятельными и не влияющими на порядок исчисления санкции, поскольку итоговая санкция фактически была исчислена без учета отягчающего вину обстоятельства в пределах максимально возможной санкции в размере одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Арифметически расчета санцкции осуществлен верно, соответствует санкции по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что административным органом не исследованы обстоятельства о наличии основания для применения положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В последствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.