Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: А45-31708/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N А45-31708/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., ознакомившись с заявлением взыскателя индивидуального предпринимателя Усова Николая Дмитриевича (ОГРНИП 321508100018388), г. Щелково, Московская область,
к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Шипперкаршеринг" (ОГРН 1195476028440), г. Новосибирск,
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 196 300 рублей по договору N msk00-50 от 09.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей,
установил:
08.11.2022 индивидуальный предприниматель Усов Николай Дмитриевич (далее - взыскатель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шипперкаршеринг" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 196 300 рублей по договору N msk00-50 от 09.12.2021.
Также взыскатель просит распределить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В Определении от 28.02.2017 N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Исходя из положений статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины. Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), данный вопрос суд не может быть разрешен в рамках приказного производства также в порядке положений статьи 112 АПК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в приказном производстве ограничено и не может производиться по применимым к исковому производству правилам, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, заявление о выдаче судебного приказа, подлежит возвращению в порядке части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 частью 1 пункта 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
возвратить заявление индивидуального предпринимателя Усова Николая Дмитриевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Шипперкаршеринг" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 196 300 рублей по договору N msk00-50 от 09.12.2021, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Возвратить индивидуального предпринимателя Усову Николаю Дмитриевичу (ОГРНИП 321508100018388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 490 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Судья О.В. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
