Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А45-31700/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск (ИНН 5407972048)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-строительная компания" (ИНН 5404516343)

о взыскании 5900000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: Разумова О.А., доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 07.11.2022 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства в размере 5 850 000 рублей в рамках заключенного договора поставки N СМНС-НАМ1222 от 27.04.2022 получил неосновательное обогащение, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия поставки, спецификация не была подписана, встречного исполнения ответчиком не произведено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом неправильно указана цена иска, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену иска в размере 5 900 000 рублей, что соответствует сумме размера долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

27.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СМНС-НАМ1222 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях (приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В целях исполнения договора сторонами была согласована поставка товара на сумму 5 850 000 рублей.

Истец платежными поручениями N 1087 от 17.05.2022 (на сумму 1 708 800 рублей), N 924 от 27.04.2022 (на сумму 2 100 000 рублей), N 698 от 29.04.2022 (на сумму 2 041 200 рублей) перечислил на счет ответчика 5 850 000 рублей.

Существенные условия поставки сторонами согласованы не были, ответчик встречное исполнение пре предоставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2022 по 07.11.2022 в размере 50 000 рублей.

12.09.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от получения товара, требование о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), оплаты процентов.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств и уплаты процентов, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что сторонами подписан договор поставки N СМНС-НАМ1222 от 27.04.2022.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях (приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, стороны не подписали спецификации, в которых определены ассортимент, количество, срок поставки.

В претензии от 06.09.2022 истец уведомил ответчика об отсутствии интереса к товару и об отказе в его принятии (в случае намерения ответчика его поставить) и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 5850000 рублей.

Следовательно, действия сторон не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон должны квалифицироваться, как неосновательное обогащение, поскольку характеризуется признаками, предусмотренными статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора сумма предоплаты является неосновательным обогащением.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 5 850 000 рублей, перечисленная истцом ответчику в качестве предоплаты.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 5 850 000 рублей подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств встречного исполнения, возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2022 по 07.11.2022 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт судом проверен и судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами больше, чем заявлено истцом. Между тем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав.

С учётом указанных обстоятельств, суд признает расчёт истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-строительная компания" (ИНН 5404516343) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия-Новосибирск (ИНН 5407972048) неосновательное обогащение в сумме 5850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 52500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка