Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А45-31637/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ляпунова Андрея Викторовича (ОГРНИП 319547600113051), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитсервис" (ОГРН 1185476089171), г. Новосибирск,

о взыскании 1 759 787 рублей,

при участии представителей:

от истца: Шестакова Н.И. (доверенность N 1Д от 26.09.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпунов Андрей Викторович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 759 787 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела счет-договору N 21 от 27.12.2019 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ (комплекс услуг), указанных в пункте 12 счет-договора из собственных материалов и оборудования и/или с использованием материалов и оборудования заказчика, по адресу: 630005. г. Новосибирск, ул. Ермака, зд. 39. в соответствии с перечнем работ, материалов и оборудования, указанных в з счет-договоре. Данный счет-договор со стороны ответчика подписан не был.

Согласно пункту 12 счет-договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 859 787 рублей.

Так истцом были выполнены работы на сумму 1 859 787 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой N 40 от 20.07.2020.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что 27.12.2019 ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 241 на сумму 100 000 рублей.

Поскольку окончательная оплата ответчиком произведена не была, истец 01.04.2022 направил в адрес ответчика письма N 1 и N 2 с требованием об оплате задолженности и подписания акта сверки.

В судебном заседании 13.12.2022 представителем истца было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств писем N 1 и N 2 от 01.04.2022, как не относящиеся к предмету спора. Ходатайство судом было удовлетворено.

21.12.2022 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым просил суд принять во внимание письма N 1 и N 2 от 01.04.2022 и не исключать их из числа доказательств, поскольку они относятся к предмету спора. Так истец пояснил, что при подготовки указанных писем в тексте были допущены опечатки при указании суммы выполненных работ и относимости УПД к тому или иному договору.

В связи с чем представленные истцом письма N 1 и N 2 от 01.04.2022 суд рассматривает как надлежащие доказательства по делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2/П от 12.07.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу N А56-3160/2018.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что счет-договор N 21 от 27.12.2019 подписан сторонами не был.

В материалы дела представлено платежное поручение с назначением платежа: по счету N 21 от 27.12.2019.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заинтересованность ответчика в получении результата работ подтверждается тем, что 27.12.2019 им была оплачена часть работ в сумме 100 000 рублей по счет-договору N 21 от 27.12.2019.

При этом, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика соответствующего документа (УПД), подтверждающего выполнение и предъявление к сдаче работ.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил; содержание универсально-передаточного акта, допустимыми доказательствами ответчик не опроверг; в исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ; мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости работ также отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 1 759 787 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитсервис" (ОГРН 1185476089171) в пользу индивидуального предпринимателя Ляпунова Андрея Викторовича (ОГРНИП 319547600113051) задолженность в размере 1 759 787 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 598 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка