Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А45-31362/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (ОГРН 1127746131875), г. Москва,

к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору N РТС254А190062(Д) от 05.04.2019 в размере 182 056 рублей, неустойки в размере 33 513 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (далее - ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору N РТС254А190062(Д) от 05.04.2019 в размере 182 056 рублей, неустойки в размере 33 513 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Исаковой С.А., распоряжением N 3-ГК от 16.01.2023 в произведена замена судьи, дело N А45-31362/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Гребенюк Д.В.

16.01.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 16.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

18.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (подрядчик) 05.04.2019 был заключен договор N РТС254А190062 (Д), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Барабинск г., Комарова ул. 25 (ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) (далее - объект).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 4 256 515 рублей 54 копейки.

В том числе по видам работ: ремонт крыши - 2 342 932 рубля 63 копейки, в т.ч. НДС 20% - 390 488 рублей 77 копеек; ремонт фасада - 1 552 870 рублей 48 копеек, в т.ч. НДС 20% - 258 811 рублей 75 копеек; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 360 712 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС 20% - 60 118 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 3.8 договора окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ формы (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: ремонт крыши - с даты подписания договора 05.04.2019 - срок выполнения работ - 100 дней; ремонт фасада - с 15.04.2019 - срок выполнения работ - 100 дней; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения с даты подписания договора 05.04.2019 - срок выполнения работ - 80 дней.

Факт выполненных работ в общей сумме 4 438 572 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 14.10.2019, подписанными сторонами, организацией, оказывающей услуги по выполнению строительного контроля и органом местного самоуправления, осуществляющего функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 3.7 договора перечисление денежных средств за выполненные работы производится заказчиком не позднее 31.12.2020.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" в арбитражный суд.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчика оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что работы обществом выполнены и приняты заказчиком, мотивированного отказа от приемки работ, о некачественности выполненных работ заказчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных после приемки работ.

Как указывает ответчик, согласно уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 23.09.2019 N ИС-05324, в связи с не выполнением своих обязанностей по выполнению работ в срок, установленный договором, данный договор расторгнут с 17.10.2019.

Ответчик в отзыве указывает, что несмотря на расторгнутый договор, работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, по ремонту крыши, по ремонту фасада были сданы фонду в октябре 2019 года, на общую сумму 4 438 572 рублей соответственно у фонда возникло обязательство по оплате работ, но поскольку договор был расторгнут, то работы были приняты и оплачены в соответствии с условиями заключенного договора, по цене указанной в разделе 3 договора, а именно 4 256 515 рублей 54 копеек.

Фонд полагает, что согласно пункту 3.3 цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, но поскольку договор был расторгнут, а дополнительное соглашение не могло быть подписано сторонами, то соответственно и оплата была произведена в соответствиями с условиями расторгнутого договора.

Данный довод судом не принимается, в виду того, что работы были приняты ответчиком в общей сумме 4 438 572 рублей и на момент подписания актов о приемке 14.10.2022 имели для заказчика потребительскую ценность и не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма увеличения не превышает 15 %.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты всей суммы фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 182 056 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 01.11.2022 в размере 33 513 рублей 56 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.6 договора, в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан не верным в части определения начисления периода неустойки. Ответчик контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так при определении периода начисления истец ошибочно включил период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 20 708 рублей 92 копеек, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 5%, за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 - 1 410 рублей 94 копеек, с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, что в общей сумме составляет 22 119 рублей 86 копеек.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств и является общепринятой в гражданском обороте.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 925 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" задолженность по договору N РТС254А190062(Д) от 05.04.2019 в размере 182 056 рублей, неустойку по состоянию на 01.11.2022 в размере 22 119 рублей 86 копеек, с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 %, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка