Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N А45-31360/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Телеком"

к 1) Судебному приставу Плотоненко Тамаре Павловне Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирска; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

о признании недействительными постановлений от 16.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 356178/22/54046-Ип, N 337911/22/54046-Ип, N 356664/22/54046-Ип, N 357163/22/54046-ИП, N 309741/22/54046-ИП и N 310283/22/54046-Ип

В судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от заявителя: Шахмаев А.В., доверенность от 24.10.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: Плотоненко Т.П., доверенность от 05.09.2022, уостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Телеком" (по тексту- Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу Плотоненко Тамаре Павловне Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирска; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (по тексту- заинтересованные лица, служба судебных приставов или пристав Плотоненко Т.П.) (третье лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области) о признании недействительными постановлений от 16.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 356178/22/54046-Ип, N 337911/22/54046-Ип, N 356664/22/54046-Ип, N 357163/22/54046-ИП, N 309741/22/54046-ИП и N 310283/22/54046-Ип.

Судом в ходе судебного заседания поставлен вопрос о подсудности спора арбитражному суду.

Заявитель полагает, что в силу положений пункта 2 части 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа внесудебного органа подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебный пристав Плотоненко Т.П. полагает, что в данной ситуации при отсутствии отдельного исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора рассмотрение заявления Общества должно быть осуществлено судом общей юрисдикции.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области.

Главное УФССП по НСО и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление общества, заслушав пояснения заявителя, судебного пристава - исполнителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы из материалов исполнительных производств, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, суд приходит к выводу, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Из представленных копий материалов исполнительных производств усматривается, что взыскателем по исполнительному производству выступает ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, исполнительным документом являются постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом при рассмотрении вопроса о законности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам с учетом заявленных Обществом оснований подлежат оценке вопросы исполнения непосредственно исполнительных документов ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области (в том числе, при рассмотрении вопроса о применении моратория в соответствии Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, направленными на систематическое извлечение прибыли. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах, в случае если исполнительным документом является постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то, как и само такое постановление, так и действия, постановления, связанные с его исполнением, в том числе, в части вопросов взыскания исполнительского сбора и освобождения, снижения размера исполнительского сбора, в отсутствии отдельного исполнительного производства по ч. 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции и не входят в компетенцию арбитражных судов.

Доказательства возбуждения отдельных исполнительных производств на основании ч. 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в данном деле отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 по делу 309-КГ17-22079.

Ссылки Общества на иные судебные дела судом не принимаются, поскольку в них имели место возбужденные отдельные исполнительные производства в порядке ч. 6 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Документальных доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении судом общей юрисдикции заявления общества, суду не представлено.

При поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 159, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело А45-31360/2022 в Новосибирский областной суд для направления на рассмотрение в соответствии с компетенцией в суд общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Направить материалы дела А45-31360/2022 в Новосибирский областной суд после истечения срока на обжалование настоящего определения.

СУДЬЯ Т.А. Наумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка