Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А45-31347/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", г. Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановление N 385/22/54000-АП от 11.10.2022,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 11.10.2022 N 385/22/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова Людмила Александровна (далее - третье лицо, Власова Л.А.).

Определением суда от 08.11.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2022 года вынесено решение в виде резолютивной части.

11.01.2023 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Заявитель полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Постановление вынесено управлением с превышением полномочий, установленных ст.23.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком периодичности взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений. Заявитель полагает возможным освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку назначенный управлением штраф, по его мнению, несоразмерен наступившим последствиям либо снизить размер санкции или заменить наказание на предупреждение, так как вредных последствий не наступило. Подробно изложено в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. Подробно изложено в отзыве.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Власовой Л.А., зарегистрированное за входящим N 46471/22/54000-ОГ от 10.08.2022 по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

15.08.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 392 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении РФ от 15.08.2022 N 54922/22/56968, от 16.08.2022 N 54922/22/57051.

Согласно поступившим 07.09.2022 (входящий N 54283/22/54000 и N 54285/22/54000) в Главное управление ответам на определения об истребовании сведений от ООО "Сбербанк-Телеком" исходящий N 22/1178 и N 22/1179 от 01.09.2022 следует, что абонентские номера телефонов: 89955117464, 89955117468, 89955117918, 89955116292 принадлежат ПАО "Сбербанк России".

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.08.2022 N 54922/22/56966.

Из содержания, поступившего 05.09.2022 (вх. N 53741/22/54000) в Главное управление ответа на определение об истребовании сведений от ПАО "Сбербанк России" исх. N 367И-01-07-05-2791 от 23.08.2022, приложенных к нему документов и материалов установлено, что между Власовой Л.А. и Банком заключены и действуют: договор N 44ТКПР21092700122009 от 17.09.2021, просроченная задолженность по которому возникла с 01.08.2022; договор N 290322 от 09.03.2022, просроченная задолженность по которому возникла с 30.06.2022.

22.07.2022 Клиент поступил в работу Отдела досудебного взыскания, мероприятия в рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие посредством осуществления телефонных переговоров, направления текстовых и иных сообщений. Для осуществления взаимодействия с должником коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав (требований) по кредитным обязательствам Клиента не осуществлялась. Номер телефона 895*******468 принадлежит Банку.

Так, в ходе анализа представленной информации Власовой Л.А. и дополнительно полученных сведений от ПАО "Сбербанк России", управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с третьим лицом путем телефонных переговоров были нарушены положения подпункта "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта 1 и 3 части 6 статьи 7, подпункта "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

26.09.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 385/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

11.10.2022 управлением в отсутствии уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд не находит состоятельным ввиду следующих оснований.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 385/22/54000-АП от 26.09.2022 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Бадажковой А.Н., дело об административном правонарушении N 385/22/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Главного управления Ф.Г. Плесовских в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

Довод заявителя о том, что полученное ими 10.10.2022 определение о принятии протокола об административном правонарушении и материалов дела к производству, подготовке дела к рассмотрению, назначении времени и места рассмотрения дела лишило их возможности подготовки пояснений по делу, а также участия представителя общества при рассмотрении протокола, суд находит необоснованным. По состоянию на 10.10.2022 заявитель был уведомлен надлежащим образом о предстоящем событии за сутки, т.к. рассмотрение дела было назначено на 11.10.2022. Фактически заявитель мог представить письменные пояснения или же заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также суд отмечает, что заявитель, уведомленный по юридическому адресу, имея филиалы в г. Новосибирске, мог обеспечить участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом при составлении протокола присутствовала Шипкова О.А., которой были известны факты вменяемого нарушения, были даны письменные пояснения, в связи с чем, не требовалось значительных временных затрат на подготовку к участию при рассмотрении материалов административного дела.

По существу вменяемых нарушений суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

В рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

1) Посредством личных встреч более одного раза в неделю;

2) Посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

в) более двух раз в неделю;

г) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России", с принадлежащих ему номеров телефонов 89955117468, 89955117918, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Власовой Л.А., посредством телефонных звонков и переговоров по номеру телефона 8953***, принадлежащему Власовой Л.А., с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки, а именно:

- 22.06.2022 в 10:48:53 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.);

- 22.06.2022 в 11:00:11 (длительность соединения 0 мин. 7 сек.);

- 22.06.2022 в 11:49:54 (длительность соединения 0 мин. 4 сек.);

- 22.06.2022 в 11:55:30 (длительность соединения 5 мин. 20 сек.);

- 26.07.2022 в 10:53:38 (длительность соединения 0 мин. 24 сек.);

- 26.07.2022 в 13:35:04 (длительность соединения 1 мин. 41 сек.);

- 26.07.2022 в 19:56:30 (длительность соединения 1 мин. 9 сек.);

- 27.07.2022 в 11:37:54 (длительность соединения 0 мин. 12 сек.);

- 27.07.2022 в 13:43:21 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.);

- 27.07.2022 в 13:55:43 (длительность соединения 5 мин. 13 сек.);

- 27.07.2022 в 14:22:00 (длительность соединения 2 мин. 59 сек.);

- 28.07.2022 в 11:41:03 (длительность соединения 0 мин. 58 сек.);

- 28.07.2022 в 15:11:18 (длительность соединения 0 мин. 38 сек.);

- 28.07.2022 в 16:13:52 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.);

- 28.07.2022 в 16:14:43 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.);

- 28.07.2022 в 19:49:51 (длительность соединения 1 мин. 26 сек.);

- 29.07.2022 в 13:43:57 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.);

- 29.07.2022 в 16:02:07 (длительность соединения 1 мин. 15 сек.);

- 29.07.2022 в 16:03:37 (длительность соединения 14 мин. 39 сек.);

- 01.08.2022 в 14:45:04 (длительность соединения 0 мин. 25 сек.);

- 01.08.2022 в 15:47:46 (длительность соединения 0 мин. 4 сек.);

- 01.08.2022 в 19:51:50 (длительность соединения 3 мин. 24 сек.);