Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: А45-31258/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N А45-31258/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуального предпринимателя Рыбальченко Марии Владимировны (ИНН 245724036700), г. Норильск,
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (ИНН 5406988888), г. Новосибирск
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 35 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 616 рублей 63 копейки за период с 02.09.2021 по 30.06.2022, в сумме 4 183 рублей 20 копеек за период с 02.09.2021 по 27.10.2022, с 27.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами,
установил:
03.11.2022 индивидуальный предприниматель Рыбальченко Мария Владимировна (далее - взыскатель) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 35 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 616 рублей 63 копейки за период с 02.09.2021 по 30.06.2022, в сумме 4 183 рублей 20 копеек за период с 02.09.2021 по 27.10.2022, с 27.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.
Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскатель требует взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, начиная с 02.09.2021 по 30.06.2022, а также за период с 02.09.2021 по 27.10.2022, без исключения срока действия моратория, таким образом, предъявленное взыскателем требование не носит бесспорный характер.
Также в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем одним из требований заявителя является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 62, суд приходит к выводу о том, что требования, сформулированные взыскателем в просительной части заявления, не могут быть рассмотрены в приказном производстве.
Поскольку частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего заявления в порядке приказного производства.
Исходя из изложенного, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, поскольку, в числе прочего, взыскателем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не относится к числу бесспорных.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением в порядке искового производства.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Рыбальченко Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 35 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 616 рублей 63 копейки за период с 02.09.2021 по 30.06.2022, в сумме 4 183 рублей 20 копеек за период с 02.09.2021 по 27.10.2022, с 27.10.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбальченко Марии Владимировне (ИНН 245724036700) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
О.В. Суворова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
