Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А45-31172/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 1112468071110), г. Красноярск,

о взыскании 103 036 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ответчик, ООО "ОТК") о взыскании сумы долга за выполненные работы в размере 103 036 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 09.01.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 51 096 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029 рублей.

10.01.2023 от истца и ответчика в материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

09.03.2021 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ОТК" (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/41/2021, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.09.2021 N 792, в котором указал на необходимость принять в ремонт вагоны N 95920088, 95919916, 95920054, 95920039 и произвести ремонт следующих колесных пар:

- колесная пара 29-679992-2019 толщина обода/гребня 74/25 вагон N 95920054;

- колесная пара 29-675987-2019 толщина обода/гребня 75/26 вагон N 95919916;

- колесная пара 29-679970-2019 толщина обода/гребня 71/24 вагон N 95920039;

- колесная пара 29-679258-2019 толщина обода/гребня 75/25 вагон N 95920088.

Как указывает истец в исковом заявлении в сентябре 2021 года вагоны NN 95920088, 95919916, 95920054, 95920039 были отремонтированы силами ВЧДр Иланская - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1". Всем колесным парам была произведена обточка колесных пар в связи с различными дефектами, в том числе выщербинами обода колес более допустимых пределов.

Согласно пункту 3.9. договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 з календарных дней с даты их предоставления.

Письмом от 27.10.2021 N 999 ответчик уведомил истца об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи с проведением несогласованных с заказчиком работ, в нарушение заключенного между сторонами договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 36 от 28.07.2022 с требование об оплате задолженности.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ от 12.09.2021 и от 13.09.2021 на общую сумму 103 036 рублей 80 копеек.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве указал, что истцом проведены несогласованные с ответчиком работы в нарушение заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ и направить заказчику.

В соответствии с абз. 8 пункта 3.3 договора работы выполняются в объеме, подтвержденным или согласованным с заказчиком. Заказчик обязан согласовать объем в течение суток с момента получения от подрядчика дефектной ведомости (формы ВУ22). При не поступлении в указанный срок возражений (указаний по перечню выполняемых работ) ремонтные работы, указанные в дефектной ведомости (формы ВУ-22) считаются согласованными и подлежащими оплате в объеме, указанном подрядчиком, и подрядчик приступает к ремонту грузового вагона в объеме, указанном в дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и условий договора закона оплате подлежат согласованные с заказчиком работы, в том числе дополнительные.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства.

Так, в письме от 08.09.2021 N 792 заказчик указал на необходимость провести ремонт следующих колесных пар: колесная пара 29-679992-2019 толщина обода/гребня 74/25 вагон 95920054, колесная пара 29-675987-2019 толщина обода/гребня 75/26 вагон 95919916, колесная пара 29-679970-2019 толщина обода/гребня 71/24 вагон 95920039, колесная пара 29-679258-2019 толщина обода/гребня 75/25 вагон 95920088. "После ремонта указанные колесные пары подкатить под один вагон 95920039. Три исправные колесные пары из под вагона 95920039, подкатить под вагоны 95920088, 95919916, 95920054. В случае выявления дефектов на поверхности катания других колесных пар, обточку производить только после нашего письменного согласования".

В нарушение условий договора (пунктов 2.1.4, 3.3) и поручения заказчика (письмо от 08.09.2021), подрядчик при постановке вагонов в ремонт дефектную ведомость не составил, в адрес истца для согласования объема и видов работ ее не направил, приступил к работам в отсутствие поступления предоплаты от заказчика.

Согласно представленными ответчиком в материалы дела документам о текущем ремонте вагонов 95920039, 95920088, 95919916, 95920054 (акты о выполненных работах от 12.09.2021 N 6828, 6829, 6830, 6833, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления по форму ВУ-36М, сведения ВУ-23) подрядчик произвел ремонт (обточку) всех 4 колёсных пар всех 4 вагонов.

Суждения истца о том, что объем работ по ремонту вагона не зависит от истца или ответчика, судом отклоняется.

Ответчик, направляя вагоны в ремонт и определив объем необходимых работ, рассчитывал на добросовестное поведение подрядчика, в соответствии с условиями договора и обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Истец, утверждая о том, что работы по ремонту вагонов ответчика выполнены в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представил.

Анализ положений заключенного между сторонами договора указывает, что стороны в договоре предусмотрели обязанность подрядчика согласовывать объем выполняемых работ с заказчиком и возможность заказчика представить возражение и указания по перечню выполняемых работ.

Подрядчик, действуя добросовестно, в соответствии с положениями договора, положениями статей 702, 709, 711, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными документами о ремонте колесных пар, должен заблаговременно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, помимо тех которые обозначены заказчиком в письме от 08.09.2021 N 792 и приостановить выполнение работ по ремонту до получения ответа от заказчика.

При этом ответчик также указывает, что обстоятельства нарушения истцом условий договора, которые, в том числе, повлекли причинение ответчику убытков в виде уменьшения стоимости 12 колесных пар в результате неправомерной обточки, были предметом исследования суда в рамках дела N А40-116199/2022.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в рамках N А40-116199/2022 исковые требования ООО "ОТК" были удовлетворены, с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ОТК" взысканы убытки в размере 407 880 рублей, а также госпошлина в размере 11 158 рублей.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционный суд от 02.11.2022 решение арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-116199/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, в рамках дела N А40-116199/2022 суд констатировал, что АО "ВРК-1" повело себя недобросовестно, выполнив ремонт 16 колесных пар четырех вагонов ООО "ОТК" в нарушение условий договора и действующего законодательства. О недобросовестности поведения подрядчика свидетельствует выполнение ремонта вагона в объеме отличном от задания заказчика, неуведомления заказчика о проведении или необходимости проведения дополнительных ремонтных работ и отсутствие согласования объема выполняемых работ с заказчиком, не представление доказательств необходимости проведения обточки всех колесных пар вагонов заказчика. В связи с чем на АО "ВРК-1" лежит обязанность по возмещению причиненных неправомерными действиями убытков.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-116199/2022, суд приходит к выводу, что истец не вправе претендовать на оплату работ по текущему ремонту 12 колесных пар в сумме 51 940 рублей 80 копеек, необходимость проведения которых с ответчиком согласована не была (напротив, заказчиком было указано на запрет проведения несогласованных работ), как не доказано истцом и необходимость проведения соответствующих работ (соответствующие доказательства суду представлены не были).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 51 096 рублей за 4 колесные пары (103 036 рублей 80 копеек (заявленные требования) - 51 940 рублей 80 копеек (стоимость необоснованно выполненных работ по 12 колесным парам*4328, 40 рублей)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании задолженности по договору N ВРК-1/41/2021 от 09.03.2021 в сумме 103 036 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТК" (ОГРН 1112468071110) в пользу акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (ОГРН 1117746294104) задолженность в сумме 51 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка