Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А45-3117/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7", г. Новосибирск (ИНН 5404222417)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илкнуру Фейрузовичу, г. Новосибирск (ИНН 672909009894)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Османов Илгар Осман Оглы,

о взыскании 956 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зубарева Я.В., доверенность от 25.05.2022, диплом, паспорт;

ответчика: Рубанович Д.В., доверенность от 06.04.2021, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее по тексту - истец, ООО "Завод строительных материалов 7") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гасанову Илкнуру Фейрузовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Гасанов И.Ф.), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Османова Илгара Осман Оглы, о взыскании 933 797 рублей 13 копеек ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 953 797 рублей 13 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.04.2020 Османов И.О., управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 регистрационный номер Е817АК154, находящимся в собственности ИП Гасанова И.Ф., в районе здания N 83/2 по улице Троллейная осуществил маневр левого поворота в месте, где такой маневр запрещен, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP154, принадлежащим ООО "Завод строительных материалов 7".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP154 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на КАМАЗ 65115 регистрационный номер Е817АК154, застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истцу страховой компанией СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в соответствии с платежным поручением N 148768 от 19.11.2020 в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой для выплаты по страховому полису ОСАГО.

Выплаченная сумма страхового возмещения, как указывает истец, является недостаточной для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии с экспертным заключением N 30-11/20 от 10 декабря 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 65115", регистрационный номер В741TP15, составляет 1 597 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей, стоимость годных остатков - 198 100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, изложенной в уточнениях исковых требований от 10.11.2022, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету истца, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 09.11.2022, с учетом инфляции (за период с апреля 2020 по ноябрь 2022 года), составляет 1 333 797 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 073 651 рубля 40 копеек (без учета износа) на момент ДТП, которая определена судебной экспертизой Х коэффициент инфляции 24, 23 % (260 145,73422)).

В соответствии со справкой о ДТП, собственником транспортного средства КАМАЗ 65115, регистрационный номер Е817АК154, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, является Гасанов И.Ф.

Таким образом, по мнению истца, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства "КАМАЗ 65115", регистрационный номер В741TP154, возложена на ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 19.11.2020 N 148768 на сумму 400 000 рублей.

10.12.2020 по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению указанной независимой экспертизы N 30-11/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КАМАЗ 65115" регистрационный номер В741TP15 составляет 1 597 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 1 534 800 рублей.

Таким образом, выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что 21.03.2020 между Гасановым И.Ф. и Османовым И.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиля, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, по мнению ответчика, изложенному в отзыве от 30.06.2021, ответственность за повреждение транспортного средства истца должен нести Османов И.О. как арендатор спорного автомобиля.

14.09.2021 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно, договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 и акта приема-передачи автомобиля от 21.03.2020, мотивированное тем, что в материалах уголовно-процессуальной проверки, поступивших по запросу суда, отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль находился во владении Османова И.О. на основании договора аренды, а также в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела доказательств исполнения арендатором договора аренды (квитанций об оплате).

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 27.10.2021 ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу спорные договор аренды транспортного средства от 21.03.2020 и акт приема-передачи автомобиля от 21.03.2020.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

25.01.2022 по ходатайству истца для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3117/2021 была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Лобанову Александру Михайловичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата подписи, выполненная Османовым И.О.о. в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 дате, указанной в договоре аренды от 21.03.2020 года? (С целью ответа на указанный вопрос разрешить эксперту частичное повреждение договора аренды транспортного средства от 21.03.2020).

2. Выполнена ли подпись Османова И.О.о. в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020, а также подписи Османова И.О.о, имеющиеся в Объяснении Османова И.о.о. от 04.06.2020 года, содержащемся в материале уголовно-процессуальной проверки, одним и тем же лицом? Сравнительное исследование подписей провести без предоставления дополнительных материалов (свободных и экспериментальных образцов подписей и т.п.) в связи с невозможностью их предоставления.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2022 N 02-02/22, подпись от имени Османова И.О.о. в Договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 и подписи Османова И.О.о., имеющиеся в Объяснении Османова И.О.о. от 04.06.2020, содержащемся в материале уголовно-процессуальной проверки, выполнены разными лицами.

По первому вопросу, поставленному на разрешение эксперта, в заключении от 04.03.2022 N 01-22-02-42 был сделан вывод о том, что установить, соответствует ли дата подписи, выполненная Османовым И.О.о., в договоре аренды транспортного средства от 21.03.2020 дате, указанной в договоре аренды от 21.03.2020 года не представилось возможным по причине того, что представленный на исследование документ был подвергнут высокотемпературному (120°С -150°С) воздействию предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность с заостренной частью. Установленный вид воздействия не относится к средне-нормальным условиям хранения и использования документов и характеризуется как искусственное старение документа.

Для дачи пояснений по факту проведенной судебной экспертизы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 в судебное заседание были вызваны директор экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Савельев В.В. и эксперта Лобанов Александр Михайлович.

Директор экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Савельев В.В. в судебное заседание 25.05.2022 не явился, представил письменные пояснения, согласно которым поставленные судом на разрешение судебной экспертизы вопросы относятся к разному роду экспертиз, 1-й вопрос относится к технико-криминалистическим экспертизам по определению давности составления документа, а 2-й вопрос относится только к почерковедческой экспертизе принадлежности подписи того или иного лица.

В связи с этим для дачи ответов на поставленные судом вопросов были подготовлены заключение эксперта Лобанова А.М. (ответ на вопрос N 2) и заключение эксперта Попова Д.Ю. (ответ на вопрос N 1).

Эксперт Попов Д.Ю., как указывает директор экспертной организации, имеет образование в соответствующей области и квалификацию эксперта криминалиста.

В судебном заседании 25.05.2022 эксперт Лобанов Александр Михайлович дал пояснения по проведенному исследованию, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы от 08.02.2022 N 02-02/22, проведенной экспертом Лобановым А.М., по второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, суд приходит к убеждению, что заявление истца о фальсификации договора аренды транспортного средства от 21.03.2020 является обоснованным, в связи с чем данное доказательство в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство - КАМАЗ 65115 регистрационный номер Е817АК154, по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику, именно ответчик в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство Арбитражным судом Новосибирской области было удовлетворено и определением от 04.07.2022 по делу N А45-3117/2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Автоэкспертизы" - Краснову Ивану Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н В741ТР154 с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 15.04.2020?

- в случае признания восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н В741ТР 154 нецелесообразным, определить его рыночную стоимость и стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта от 22.09.2022 N 1846-220922, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с КАМАЗ 65115 гос. рег. Знак В741ТР 154 в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года: без учета износа составляет 1 073 651 рубль 40 копеек; с учетом износа - 307 345 рублей 06 копеек.

На второй вопрос экспертом был дан следующий ответ: в связи с тем, что ремонт т/с КАМАЗ 65115 гос. рег. Знак В741ТР 154 в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2020 года, не превышает рыночной стоимости транспортного средства, расчет рыночной стоимости и годных остатков экономически нецелесообразен.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.