Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А45-31102/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Коцур В.В. (ОГРН 1185476105616), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрубопроводстрой" (ОГРН 1145476066988), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 206 059, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 424,90 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего Коцур В.В. (далее - истец, ООО "Сибстрой") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрубопроводстрой" (далее - ответчик, ООО "Новосибирсктрубопроводстрой") неосновательного обогащения в сумме 2206059, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340424,90 руб.

В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-20418/2021 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.

В ходе процедуры банкротства ООО "Сибстрой" конкурсным управляющим установлено, что за период с января по сентябрь 2020 года с расчетного счета истца в пользу ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" перечислены денежные средства по договору займа, однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены частично.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу N А45-20418/2021 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коцур Вадим Вадимович. В нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему, бывшим руководителем истца не передана.

В ходе процедуры банкротства ООО "Сибстрой" конкурсным управляющим установлено, что за период с января по сентябрь 2020 года от истца в адрес ответчика производились регулярные переводы денежных средств с назначением платежей: "...перечисление/возврат по договору займа (беспроцентного)...".

Конкурсным управляющим произведена сверка взаимных расчётов между организациями и установлено сальдо взаимных расчётов, равное - 2 206 059, 64 руб., таким образом, конкурсным управляющим выявлен факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств истцу ООО "Новосибирсктрубопроводстрой", в рамках исполнения договоров беспроцентных займов от 28.02.2020, 10.03.2020, 12.03.2020 и иных договоров реквизиты которых управляющий не смог установить.

Также истец указывает, что, исходя из анализа выписок по расчётным счетам организации - должника, до января 2020 года не было выявлено наличие поступлений от ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" с назначением платежей "перечисление по договору займа".

Также истец указывает, что в нарушение требований Закона о банкротстве документация, подлежащая передаче, конкурсному управляющему бывшим руководителем истца не передана.

Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом полномочия и обязанности, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Коцур В.В. обратился в адрес ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" с требованием в порядке части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ о возврате перечисленной должником в пользу ответчика суммы 2 206 059, 64 руб.

Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без рассмотрения, что явилось поводом для обращения в суд.

По мнению истца, у ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 206 059, 64 руб., что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

В настоящем случае такой подход применим по отношению к ответчику.

Арбитражный суд определением от 03.11.2022 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на предъявленные исковые требования.

Также в предварительном судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств.

Определение суда ответчиком не исполнено, доказательства не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства в размере 2 206 059, 64 руб. были перечислены истцом на счет ООО "Новосибирсктрубопроводстрой", что подтверждается выпиской по счету ООО "Сибстрой" N 40702810207000040251 в АО "Россельхозбанк" и выпиской по счету N 40702810502690000081 в филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие".

Поскольку в материалы дела стороной ответчика договор беспроцентного займа не представлен, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 206 059, 64 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что у ООО "Новосибирсктрубопроводстрой" имеются встречные обязательства перед ООО "Сибстрой" на основании которых были произведены перечисления на счет АО "Россельхозбанк" и в филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 206 059, 64 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 206 059, 64 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 02.09.2022 в сумме 340424, 90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан неверным.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.09.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.08.20220 по 31.03.2022 в сумме 230 393, 88 руб.

Государственная пошлина в сумме 31488 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. Государственная пошлина в сумме 1544 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрубопроводстрой" (ОГРН 1145476066988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1185476105616) неосновательное обогащение в сумме 2 206 059, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 393, 88 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрубопроводстрой" (ОГРН 1145476066988) государственную пошлину в сумме 34188 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1185476105616) государственную пошлину в сумме 1544 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка