Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N А45-31099/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (ИНН 5433172305)

к открытому акционерному обществу "Сузунское ЖКХ" (ИНН 5436108763)

о взыскании 6876428 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца (онлайн): Кульнева К.В., доверенность N 54 от 12.08.2021, паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "Сузунское ЖКХ" о взыскании просроченной задолженности в размере 6 846 506 рублей и неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 29 922 рублей 17 копеек.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6846506 рублей 59 копеек. Просит взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 29922 рубля 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 9 от 21.03.2022.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

21.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 9 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать угольную продукцию, именуемую далее - уголь (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата производится заказчиком на расчетный счет поставщика за фактически поставленный уголь в течение 60 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного угля.

Согласно товарным накладным N 3489 от 29.03.2022 и N 5143 от 30.05.2022 истец поставил ответчику уголь на сумму 6 846 506 рублей 59 копеек, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.4 договора, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от суммы неоплаченной партии угля за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 29 922 рублей 17 копеек.

02.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 030/243 от 30.08.2022 с требованием оплаты задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 6 846 506 рублей, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга в размере 6 846 506 рублей подлежит прекращению, а рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 29 922 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составляет 29 922 рублей 17 копеек.

Суд признает расчёт истца обоснованным, а требование о взыскании неустойки в сумме 29922 рублей 17 копеек подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рас-смотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд, принято к производству 08.11.2022, задолженность оплачена ответчиком добровольно 01.11.2022. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в данном случае распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 6846506 рублей 59 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сузунское ЖКХ" (ИНН 5436108763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (ИНН 5433172305) неустойку в сумме 29922 рубля 17 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская топливная корпорация" (ИНН 5433172305) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55382 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка