Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-31038/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" публичного акционерного общества "ОР ГРУПП" (115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70, ОГРН 1135476124101, ИНН 5410779580)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

ответчика - Краузов Р.А. - доверенность N 920 от 06.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" публичное акционерное общество "ОР ГРУПП" (далее - ПАО "ОР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной договором поручительства от 22.02.2019 N 5П/0034-19-3-0, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ММК "Арифметика" и ПАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой стороны произвести возврат полученного по сделке.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку, как крупная сделка, она не была одобрена собранием участников Общества.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОР ГРУПП" является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Арифметика", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указывает, что 22.02.2019 в отсутствие общего собрания участников Общества, в нарушение пункта 11 статьи 10.6 Устава ООО МКК "Арифметика", заключена спорная крупная сделка между ООО МКК "Арифметика" и ПАО "Промсвязьбанк" - договор поручительства N 5П/0034-19-3-0 от 22.02.2019 по обеспечению исполнения всех обязательств должника по заключённому кредитному договору об открытии кредитной линии N 9934-19-3-0 от 22.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2019 в размере 3 000 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 30.11.2022.

ПАО "ОР ГРУПП" ссылается, что своего одобрения на заключение спорной сделки не давало, общее собрание участников общества с целью одобрения крупной сделки не проводилось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО "ОР ГРУПП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Кроме этого, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора, не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ПАО "ОР ГРУПП", обращающийся с настоящим иском, является владельцем 100% доли уставного капитала ООО "Арифметика".

Также, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1, 2, п. 3 ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее к нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегии для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме: сообщений о существенных фактах.

На официальном сайте раскрытия информации (https://edisclosure.ru/portal/company.aspx-id=33614) содержится сообщение в отношении истца от 25.02.2019 о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки. В сообщении указано, что решение о согласии на заключение договора поручительства от 22.02.2019 N 5П/0034-19-3-0 одобрено решением единственного участника ООО МКК "Арифметика" от 09.02.2019 N 2019-1.

Таким образом, доводы истца о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Необходимо указать, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Соответствующих доказательств истцом представлено не было.

Обществом не было представлено доказательств нарушения его прав по оспариваемой сделке, которая была им заключена с ответчиком.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение единственного участника ПАО "ОР ГРУПП" об одобрении спорного договора принято 09.02.2019; сообщение о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки на официальном сайте раскрытия информации размещено 25.02.2019. С исковым заявлением в суд ПАО "ОР ГРУПП" обратилось 14.04.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "ОР ГРУПП" не подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится дело N 2-2107/22 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Титову A.M., ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Арифметика" и ПАО "ОР Групп" о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.02.2019 N 0034-19-3-0, от 26.06.2019 N 0248-19-3-0, от 31-03.2021 N 0085- 21-3-0.

В рамках указанного дела N 2-2107/22 ООО "Арифметика" заявлен встречный иск к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства от 22.02.2019 N 5П/0034-19-3-0 недействительной сделкой. Протокольным определением от 04.07.2022 встречный иск принят к производству.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 (не вступившим в законную силу) в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Арифметика" было отказано.

Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, как на то указывает ПАО "Промсвязьбанк", судом не усматривается, поскольку в настоящем деле исковые требования предъявлены процессуальным истцом ПАО "ОР ГРУПП".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка