Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-31029/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН 1125476137490)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Глобакс Сервис" ( ОГРН1175476089997 )

о взыскании задолженности по договору N 182-19 транспортной экспедиции по организации перевозок от 16.08.2019 в размере 2 443, 18 долларов США, неустойки в размере 752,34 долларов США, с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

без вызова сторон

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" ( далее- ООО "Транспортные технологии") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобакс Сервис"(далее- ООО "Глобакс Сервис") о взыскании задолженности по договору N 182-19 транспортной экспедиции по организации перевозок от 16.08.2019 в размере 2 443, 18 долларов США, неустойки в размере 752,34 долларов США, с дальнейшим начислением с 28.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

От ответчика- ООО "Глобакс Сервис" поступил отзыв, в котором он не оспаривает задолженность в сумме 2 443, 18 долларов США, которая должна быть оплачена в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной сумме требований в долларах США на дату платежа: против расчета неустойки не возражает, но просит снизить размер неустойки до 0,02% на основании статьи 333 ГК РФ, а также считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2019 между ООО "Транспортные Технологии" (Экспедитор) и ООО "Глобакс Сервис" (Клиент) заключен договор N 182-19 транспортной экспедиции по организации перевозок, согласно условий которого, по поручению Клиента Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозки российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, в том числе в железнодорожных и морских контейнерах по территории, как Российской Федерации, так и зарубежных стран, а Клиент обязуется оплатить услуги Клиента.

Согласно п. 3.8 договора, Экспедитор в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг выписывает и направляет Клиенту универсальный передаточный документ ( далее- УПД). Датой направления Экспедитором Клиенту УПД считается дата отправки данных документов Клиенту с использованием средств факсимильной связи, электронной почты либо даты вручения представителю Клиента в офисе Экспедитора.

Согласно п. 5.6 договора, Клиент производит предварительную оплату 100% услуг Экспедитора на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на банковский счет Экспедитора в течение 3-х банковских дней с момента получения Клиентом соответствующего счета Экспедитора. Счет на оплату передается Экспедитором Клиенту с использованием факсимильной связи, электронной почты либо вручается представителю Клиента в офисе Экспедитора.

Согласно п. 5.7 договора, при условии соблюдения российского законодательства платежи могут совершаться в иностранной валюте и в российских рублях. При оплате российскими рублями счетов, выставленных в иностранной валюте, перечисленная сумма рассчитывается по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день перечисления средств на расчетный счет Экспедитора.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 13 572 долларов США, что подтверждается счетом N 7623 от 26.11.2021 с приложением Декларации на товары ИМ40ЭД, информационным письмом N 985-21 от 29.11.2021,.

10.11.2021 истец направил ответчику УПД N 8618 от 10.12.2021, который оплачено платежным поручением N 315 от 30.12.2021 на сумму 700 000 рублей ( погашена задолженность в размере 9 504, 41 долларов США); платежным поручением N 77 от 03.06.2022 на сумму 100 000 рублей ( погашена задолженность в размере 1 624,16 долларов США).

26.05.2022 истец направил претензию с требованием об уплате задолженности, по которой ответчик погасил задолженность частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 77 от 30.06.2022.

По состоянию на 27.10.2022 за ответчиком числиться задолженность в сумме 2 443, 18 долларов США.

Неоплата задолженности по договору N 182-19 от 16.08.2019 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности по договору N 182-19 от 16.08.2019 в сумме 2 443, 18 долларов США. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пунктом 5.7 договора, стороны согласовали, что при условии соблюдения российского законодательства платежи могут совершаться в иностранной валюте и в российских рублях. При оплате российскими рублями счетов, выставленных в иностранной валюте, перечисленная сумма рассчитывается по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день перечисления средств на расчетный счет Экспедитора.

Как усматривается из материалов дела, счет на оплату N 7623 от 26.11.2021 выставлен истцом ответчику на сумму 13 572 долларов США.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 443, 18 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ " транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За несвоевременную уплату Клиентом вознаграждения экспедитору истец начислил законную неустойку в размере 752, 34 долларов США за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета неустойки о ответчика не поступило, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 752, 34 долларов США с дальнейшим начислением, с 28.10.2022, исходя из размере 0,15 за каждый день просрочки на сумму задолженности, суд считает подлежим удовлетворению, с указанием в рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановления N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде было заявлено.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик, ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка из размера 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и влечет к получению кредитором необоснованной выгоды, а если применить неустойку из размера 0,02% в день от суммы задолженности, то она влечет сохранение баланса интересов сторон и будет отвечать задачам восстановления нарушенного права.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае условие о законной неустойке определено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортной экспедиции". При этом установленный законом размер пеней (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.