Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А45-31024/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ОГРН 1133525002346), г. Вологда

о взыскании пени в сумме 690 550 руб.,

установил:

иск предъявлен акционерным обществом "Феникс-88" (далее - истец, АО "Феникс-88") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ВПСК") пени в сумме 690 550 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020, вступившего в законную силу, согласно которому с ООО "ВПСК" в пользу АО "Феникс-88" взысканы задолженность по договору поставки N ФН.06 2020-030 от 24.03.2020 в сумме 3 630 900 руб., неустойка за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 197 835 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42117 руб.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020 принудительно исполнено 16.11.2021, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 690 550 руб.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, по мнению ответчика, поскольку при рассмотрении дела А45-29939/2020 истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, то начисление неустойки следует производить с 11.08.2021, то есть с момента вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу А45-29939/2020, при этом ответчик полагает возможным начисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ. Также ответчик указывает, что договором поставки не предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки после вступления решения суда в законную силу.

Истцом в материалы дела представлена претензия N ФН-2021-12-15 от 15.12.2021 с почтовой квитанцией от 16.12.2021 с требованием оплатить неустойку. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, согласно которому суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ВПСК" в пользу АО "Феникс-88" задолженность по договору поставки N ФН.06 2020-030 от 24.03.2020 в сумме 3 630 900 руб., неустойку за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 197 835 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42117 руб.

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020 в полном объеме принудительно исполнено 16.11.2021, что подтверждается платежными ордерами в количестве 5 шт., оформленными в период с 11.11.2021 по 16.11.2021, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором поставки N ФН.06 2020-030 от 24.03.2020 за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 690 550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 установлена обоснованность требования о взыскании с ООО "ВПСК" в пользу АО "Феникс-88" задолженности по договору поставки N ФН.06 2020-030 от 24.03.2020 (далее - договор поставки) и договорной неустойки за период с 14.07.2020 по 30.10.2020, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела (п. 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 690 550 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика по оплате задолженности составила период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 690 550 руб.

Относительно довода ответчика о том, что начисление неустойки следует производить с 11.08.2021 (с момента вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу А45-29939/2020) исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, а также относительно довода о том, что договором поставки не предусмотрено право поставщика на взыскание неустойки после вступления решения суда в законную силу, суд поясняет следующее.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Обязанность ответчика по уплате неустойки в силу п. 7.2 договора поставки и ст. ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса РФ возникла по истечению срока на оплату поставленного товара, согласованного сторонами в договоре поставки и спецификации к нему и не требует дополнительного согласования сторонами возможности ее взыскания после вступления решения суда в законную силу, путем включения данного условия в один из пунктов договора.

Доводы ответчика относительно возможного начисления неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чем, суд констатирует следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Фактически решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу N А45-29939/2020 принудительно исполнено 16.11.2021.

Ответчик имел возможность и располагал всеми необходимыми сведениями для исполнения решения суда добровольно.

Добросовестное исполнение договорных обязательств не привело бы к принудительному исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0, 05% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 7.2 договора поставки).

Размер неустойки 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В деловой практике широко применяется размер неустойки 0, 1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки 0, 05% в день значительно ниже обычно применяемого в деловой практике размера неустойки, соответствует требованиям разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Также суд указывает, что в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Истцом в расчете неустойки допустил неточность в расчете при определении суммы неустойки за 16.11.2021, указана сумма 1931, 21 руб., тогда как с учетом поступления денежных средств от ответчика, сумма неустойки за 16.11.2021 будет 965, 62 руб.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за общий период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в общей сумме 689 585, 01 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 689 585, 01 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за общий период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 689 585, 01 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16788 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ОГРН 1133525002346) в пользу акционерного общества "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433) пени по договору поставки N ФН.06.2020-030 от 24.03.2020 за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 689 585, 01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16788 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка