Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-30997/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 1045401912401, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск (ОГРН: 1065406073590, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 3), г. Новосибирск

о взыскании 87 729 руб. 85 копеек;

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 87 729 руб. 85 коп.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил расходы на установку общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определения от 07.11.2022, направленные судом истцу и ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, фактически ими получены.

Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке от истца и ответчика не поступило.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не выявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В определении арбитражного суда предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 25 ноября 2022 года выполнить следующие действия:

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также, в определении суда указано о том, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16 декабря 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом, срок.

При этом, суд исходил из того, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Поскольку до 25 ноября 2022 года и до 16 декабря 2022 года, (то есть, 24 ноября и 15 декабря 2022 года) возражений от ответчика не поступило, 16 декабря 2022 года судом было принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" взысканы расходы на установку приборов учета в размере 87 729 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 313 рублей.

16 декабря 2022 года ответчиком были направлены в суд возражения в 11часов 45 минут Московского времени, соответственно, в 15 часов 45 минут местного (Новосибирского времени) времени, то есть, по истечении установленного режима рабочего времени арбитражного суда в день недели - пятницу, указанного на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

Возражения ответчика были зарегистрированы судом на следующий рабочий день, 19 декабря 2022 года, то есть, на следующий рабочий день после принятия судебного акта.

Указанные возражения были возвращены ответчику, определением от 29.12.2022 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела за обществом с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее-Ответчик) числится кредиторская задолженность перед акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания (далее - Истец) в размере 87 729, 85 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск ул. Красный проспект, д.94/2, г. Новосибирск ул. Советская, д.58, г. Новосибирск ул. Советская, д.62, г. Новосибирск ул. Фрунзе, д.3 (далее - МКД).

В предусмотренный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие - установка прибора учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на установку ОДПУ по указанным адресам составили 771 199.05 рублей.

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией - подрядчиком по договорам, заключенным с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "НГТЭ".

В 2017 году по соглашению о замене стороны, Истец приобрел статус стороны - заказчика по вышеуказанному договору.

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО "НГТЭ".

По настоящему иску, данное требование адресовано Ответчику - лицу, выбранному собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД.

Как указал истец, осуществляя управление МКД, Ответчик опосредует отношения собственников помещений дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, по вопросу возмещения расходов на установку ОДПУ.

Тем самым, имея вышеуказанный особый статус, Ответчик в силу положений ст.161 ЖК РФ, ст.13 N 261-ФЗ, обязан компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации - Истцу.

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ произведена собственниками МКД частично - г. Новосибирск ул. Красный проспект, д.94/2 остаток задолженности перед АО "СИБЭКО" составляет 8 941, 59 руб., г. Новосибирск ул. Советская. д.58 остаток задолженности перед АО "СИБЭКО" составляет 16 639,27 руб., г. Новосибирск ул. Советская, д.62 остаток задолженности перед АО "СИБЭКО" составляет 41 113,54 руб., г. Новосибирск ул. Фрунзе, д.3 остаток задолженности перед АО "СИБЭКО" составляет 21 035,45 руб., всего остаток составляет 87 729.85 руб.

Предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден - по факту имеющейся задолженности, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, оставленная последним без удовлетворения и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования ответчиком в установленный судом, срок, не были оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. Действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, как управляющая организация, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть уже состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Именно, управляющая организация, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления, является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Кроме того, исходя из положений статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 5, 11, 38 Правил N 491 наличие у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав компании, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено. Факт установки приборов учета подтверждается материалами дела, в частности истцом представлены акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 87 729 руб. 85 коп., обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" расходы на установку приборов учета в размере 87 729 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 313 рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Кладова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка