Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А45-30991/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сибирский Мастер" (ОГРН 1035401933863), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа по договору N 3128423 от 09.11.2018 в размере 2 371 931 рубль 10 копеек,

при участии представителей:

истца - Звягинцева И.К., доверенность от 04.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика - Сорокина Д.Д., доверенность N 1/12 от 01.12.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью строительная фирма "Сибирский Мастер" (далее - ООО CA "ОСК") о взыскании штрафа по договору N 3128423 от 09.11.2018 в размере 2 371 931 рубль 10 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора в отношении привлечения к выполнению работ третьих лиц (субподрядные организации).

Ответчик не признал нарушений условий договора, указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), и ООО Строительная фирма "Сибирский Мастер" (далее -подрядчик) заключен договор N 3128423 на выполнение работ в области борьбы с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО "РЖД" (далее - договор).

Как установлено судом, дополнительным соглашением N 12 к договору от 29.03.2021 общая цена договора в том числе на 2021 год составляет 45 600 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядные организации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29547/2021 от 11.05.2022 установлено, что в 2021 году ООО Строительная фирма "Сибирский Мастер" для выполнения работ, определенных договором, привлечен субподрядчик - ИП Чернов А.Г., с которым были заключены договоры N 3128423/03-2021 от 28.08.2021 и от 14.05.2021 N 3128423/04-2021 на выполнение работ по весенней и осенней плантажной вспашке на дистанциях пути. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 ОАО "РЖД" было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Проанализировав исковые требования ООО Строительная фирма "Сибирский Мастер", исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения ИП Чернов А.Г. работ, подлежащих оплате, по договору от 28.042021 N 3128423/03-2021 и от 14.05.2021 N 3128423/04-2021. ООО Строительная фирма "Сибирский мастер" в материалы дела были представлены, в том числе, договор с ОАО "РЖД" от 09.11.2018, а также акты выполненных работ.

Согласно решению арбитражного суда от 11.052022 по делу N А45-29547/2021, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, с ИП Чернова А.Г. в пользу ООО Строительная фирма "Сибирский Мастер" взыскано неосновательное обогащение в размере 235 973 рублей 60 копеек за невыполненные, но оплаченные заказчиком работы.

Указанные обстоятельства являются подтверждением привлечения ответчика к выполнению работ по договору N 3128423 от 09.11.2018 силами субподрядной организации - ИП Черновым А.Г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 371 931 рубля 10 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение данного условия пунктом 8.6 Договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего Договора.

Как установлено судом, расчет суммы штрафа составил 2 371 931 рубля 10 копеек, согласно расчета: 237 193 110 рублей 73 копеек (общая цена договора, определенная дополнительным соглашением N 12 от 29.03.2021 к договору) * 1% (размер штрафа, предусмотренный пунктом 8.6 договора).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, с учетом того, что к субподрядным работам ИП Чернов А.г. был привлечен только в 2021 года, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 456 000 рублей, применив ставку 1 % от суммы общей цены договора установленной на 2021 год (45 600 000 рублей). В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 860 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Сибирский Мастер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 456 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 34 860 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка