Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А45-30888/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.С., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН" (ИНН 5406596087)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЦВЕТ" (ИНН 6658491422)

о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 197 892 рублей, неустойки за период с 30.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 246 969 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2023 в сумме 4 467 рублей 49 копеек,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЦВЕТ" (ИНН 6658491422)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ФЬЮЖН" (ИНН 5406596087)

о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 69 657 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): Коровина Д.А. по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика ( истца по встречному иску): не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" ( далее-ООО"Фьюжн") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЦВЕТ" (далее-ООО ПФ " Цвет") о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 197 892 рублей, неустойки за период с 30.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 246 969 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2023 в сумме 4 467 рублей 49 копеек.

Ответчик-ООО ПФ " Цвет", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В своем отзыве ответчик не возражает против суммы задолженности, по начислению неустойки и процентов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПФ " Цвет" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Фьюжн" неустойки за просрочку уплаты предварительной оплаты за период с 03.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 69 657 рублей 98 копеек.

ООО "Фьюжн" возражает против встречного искового заявления, поскольку считает, что начисление неустойки на предварительную оплату возможно только, если это прямо предусмотрено законом или договором. По условиям заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность неустойки при просрочке предварительной оплаты.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО ПФ " Цвет" по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца ( ответчика по встречному иску), суд

установил:

По первоначальному иску.

01.12.2021 между ООО ПФ "Цвет" ( Поставщик) и ООО "Фьюжн" (Покупатель) заключен договор поставки N Н614, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, порядок оплаты- предоплата в размере 100% безналичным способом на расчетный счет Поставщика. Стороны могут согласовывать иные условия оплаты в Спецификации к договору.

Согласно спецификации N Н-ВДС-77735 от 01.12.2021 стороны согласовали поставить продукцию- трубы стальные э/с с внутренней и наружной антикоррозийной изоляцией "усиленного типа" ГОСТ10704-9.1.ГОСТ 9.602-2016ф 820х10 мм, количеством 190 м, общей стоимостью на сумму 6 332 544 рублей. Условия оплаты: предоплата 100% с момента подписания спецификации. Условия отгрузки: десять рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

14.12.2021 Покупатель перечислил денежные средства в сумме 6 332 544 рублей, что подтверждается платежным поручением N 339.

Поставщик поставил товар на сумму 6 134 652 рублей, в остальной части товар на сумму 197 892 рублей Покупателю не поставлен.

12.01.2022 ООО "Фьюжн" направил ООО ПФ "Цвет" письмо с просьбой произвести поставку товара либо о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров ( пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления денежных средств в рамках договора поставки подтверждается платежным поручением N 339 от 14.12.2021 на сумму 6 332 544 рублей. Товар поставлен частично в сумме 6 134 652 рублей, задолженность составляет 197 892 рублей, что подтверждается материалами дела и

по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Установив, что доказательств поставки товара, на сумму перечисленных истцом денежных средств, не имеется, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, в связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению а сумму полученной предварительной оплаты в размере 197 892 рублей.

Пунктом 6.3 Договора поставки N 614 от 01.12.2021 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе требовать неустойку в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.

С учетом уточнения иска, истцом представлен расчет неустойки за период с 30.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 249 969, 06 рублей.

Учитывая, что предоплата произведена 14.12.2021, обязательства по поставке должны быть выполнены 29.12.2021 ( 10 рабочих дней с момента предоплаты), частично товар поставлен 07.02.2022, то следовательно, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 30.12.2021 по 06.02.2022 в сумме 249 969, 06 рублей- подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 467, 49 рублей, исходя из суммы не поставленного товара в размере 197 892 рублей и с учетом применения введенного моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.02.2022 N 497.

Судом расчет процентов проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 467, 49 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: в связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме 11 918 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 281 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску.

ООО ПФ "Цвет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фьюжн" о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора поставки N Н614 от 01.12.2021 за период с 03.12.2021 по 13.12.2021 в сумме 69 657, 98 рублей.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что истец должен был произвести оплату не позднее 02.12.2021 по условиям спецификации, ответчиком оплата произведена 14.12.2021, что явилось основанием для начисления неустойки.

ООО "Фьюжн" не согласен со встречным иском, по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом при подаче встречного иска досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В данном случае пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Согласно Спецификации условия оплаты: предоплата 100% с момента подписания спецификации, поставка товара 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств, следовательно, дата окончательная дата поступления денежных средств сторонами не определена, а товар поставляется только после получения денежных средств.

Таким образом, сторонами законом или условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 уплата авансовых платежей при осуществлении встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовых основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму 100% предварительной оплаты за товар, поскольку срок ее оплаты сторонами не согласован, а поставка товара осуществляется только после 100% предварительной оплаты, перечисленной на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ: