Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2022 года Дело N А45-30875/2021

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеслер А.А. (до перерыва), помощником судьи Анашкиным К.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН 4253033942),

к обществу с ограниченной ответственностью "КамСиб", г. Новосибирск (ИНН 5401955198),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании универсального передаточного документа N 1111 от 15.04.2021 в размере 120 000 рублей, убытков в размере 269 929 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 36 825 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): Веселая Д.Е., доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт,

ответчика: Синкевич Т.С., доверенность N 1 от 19.11.2021, диплом, паспорт; Медведев Д.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

эксперт Рыбак М.В., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" (далее по тексту - истец, ООО "АвтоКомСервис", покупатель) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамСиб" (далее по тексту - ответчик, ООО "КамСиб", продавец) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании универсального передаточного документа N 1111 от 15.04.2021 в размере 120 000 рублей, убытков в размере 542 737 рублей 35 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере 36 825 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.04.2021 на основании универсального передаточного документа N 1111 от ООО "КамСиб" в адрес ООО "АвтоКомСервис" поставлен следующий товар - головка блока ДВС ISLE, QSL,QSC8.3 (24 клап.) (в сборе) ЕВРО 4 (с проточкой) в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 рублей. 19.04.2021 указанный товар был установлен силами покупателя на ДВС KOMATSU N 2689422, в ходе выполнения ремонтных работ в рамках основного вида деятельности. 31.05.2021 произошел выход из строя ДВС KOMATSU N 2689422 вследствие неисправности товара, о чем был уведомлен ООО "КамСиб". 02.06.2021 на электронную почту ООО "КамСиб" отправлен акт о выходе из строя товара и заявка-рекламация, составленная по форме ООО "КамСиб". Согласно заключению специалиста N 0168 от 05.06.2021 в двигателе KOMATSU N 2689422 имеются неисправности деталей ГБЦ, элементов ГРМ, элементов ЦПГ, причиной появления неисправностей в ДВС KOMATSU N 2689422 является нарушение технологии сборки при изготовлении ГБЦ, что является производственным дефектом. При этом повреждение поршней, гильзы и др. деталей являются вторичными, т.е. следствием нарушения работы ДВС KOMATSU N 2689422 ввиду выхода из строя товара. Для устранения дефектов ДВС KOMATSU N 2689422 истец приобрел новую головку блока цилиндров. Кроме того, для устранения дефектов потребовалась использование запасных частей и материалов на сумму 542 737 рублей 35 копеек, что является убытками ООО "АвтоКомСервис" ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 12.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, а также возместить убытки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причинами обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 23 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомСервис" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, в отзыве и в ходе судебного разбирательства указал на то, что товар поставленный истцу на основании универсального передаточного документа N 1111 от 15.04.2021 является качественным товаром и причиной выхода из строя ДВС исключительно является вина покупателя и компании осуществлявшей монтаж ранее неисправного ДВС. Истцом проведена экспертиза в отсутствие представителя ООО "КамСиб", выводы эксперта не носят бесспорного характера, имеют необходимость пояснений эксперта по существу произведенного осмотра, так как приобретенная деталь (головка блока) была смонтирована покупателем самостоятельно и на уже бывший в употреблении двигатель. При этом из осмотра эксперта следует, что двигатель уже выходил из строя неоднократно, до установки приобретенного товара.

Определением от 13.04.2022 по делу N А45-30875/2021 назначена судебная экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 30.08.2022 производство по делу N А45-30875/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от общества с ограниченной отнесенностью "Научно-производственный центр "Техсервис".

В судебном заседании 30.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2022 в связи с необходимостью обеспечения явки эксперта Рыбака М.В. в судебное заседание для дачи поясней по заключению эксперта (лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда).

В судебном заседании 31.08.2022 экспертом Рыбаком М.В. даны пояснения по экспертному заключению

По результатам проведенной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, истец уточнил размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КамСиб" стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного на основании универсального передаточного документа N 1111 от 15.04.2021 в размере 120 000 рублей, убытков в размере 269 929 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 36 825 рублей.

31.08.2022 ответчиком представлен посредством системы "Мой Арбитр" дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что требования истца необоснованные, причинно-следственная связь между приобретенным товаром и ущербом не доказана.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих оплату, факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021 на основании универсального передаточного документа N 1111 ООО "КамСиб" (продавец) поставило в адрес ООО "АвтоКомСервис" (покупатель) следующий товар: головка блока ДВС ISLE, QSL,QSC8.3 (24 клап.) (в сборе) ЕВРО 4 (с проточкой) в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 510 от 15.04.2021 ООО "АвтоКомСервис" произвело оплату продавцу поставленного по УПД N 1111 от 15.04.2021 в его адрес товара на сумму 120 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 19.04.2021 указанный товар установлен силами покупателя на ДВС KOMATSU N 2689422, в ходе выполнения ремонтных работ в рамках основного вида деятельности.

31.05.2021 произошел выход из строя ДВС KOMATSU N 2689422 вследствие неисправности товара, о чем был уведомлен ООО "КамСиб".

02.06.2021 истцом составлен акт о выходе из строя - головка блока ДВС ISLE, QSL,QSC8.3, согласно которому комиссией выявлено неисправность головки блока, а также установлено о необходимости проведения экспертизы газораспределительного механизма для выявления причины случившегося. Для проведения экспертизы привлекается ООО "АвтоТехСтандарт".

02.06.2021 на электронную почту ООО "КамСиб" отправлен акт о выходе из строя товара и заявка-рекламация, составленная по форме ООО "КамСиб".

Согласно заключению специалиста ООО "АвтоТехСтандпрт" N 0168 от 05.06.2021 в двигателе KOMATSU N 2689422 имеются неисправности деталей ГБЦ, элементов ГРМ, элементов ЦПГ, причиной появления неисправностей в ДВС KOMATSU N 2689422 является нарушение технологии сборки при изготовлении ГБЦ, что является производственным дефектом.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, покупатель обратился в экспертную организацию с целью установления выявленных неисправностей и причин их возникновения

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленного товара, а также по размеру убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в целях установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и их причин судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной отнесенностью "Научно-производственный центр "Техсервис", эксперту Рыбаку Михаилу Владимировичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащие следующие выводы:

1) В процессе послеремонтной эксплуатации ДВС на исследуемой ГБЦ образовались дефекты/повреждения:

- существенные механические повреждения (деформация, сколы) корпуса ГБЦ в камере сгорания 1-го цилиндра с деформационными повреждениями седел клапанов и нарушением целостности с утратой фрагмента седла впускного клапана;

-механические повреждения клапанов 1-го цилиндра: деформация тарелок, изгиб стержней клапанов, излом/отделение тарелки впускного клапана;

-механические повреждения поверхностей под сухари разрушенного клапана, повышенный износ бойков обоих впускных клапанов 1-го цилиндра;

- износ/разрушения сальника, износ нижней поверхности пружины в корпусе ГБЦ впускного клапана;