Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А45-30861/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (ИНН 5406197460)

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Владимировичу ( ИНН 701404850212)

о взыскании задолженности по договору поставки N 80915 от 09.09.2015 в размере 1 140 500 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 19 388 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бушуева Н.К. по доверенности от 01.10.2022,

от ответчика - не явился, извещен

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" ( далее-ООО "Сибиндустритехмаш" ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Владимировичу ( далее- ИП Белоусов Е.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 80915 от 09.09.2015 в размере 1 140 500 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 19 388 рублей 50 копеек.

Ответчик- ИП Белоусов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражений относительно задолженности не представлено, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца, суд

установил:

"08" сентября 2015г. между ООО "Сибиндустритехмаш" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Белоусовым Евгением Владимировичем (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции N 80915 от 08.09.2015г., в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - товар), указанную в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании счета-фактуры на поставленный товар не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением от 03.09.2019г. к договору поставки продукции N 80915 от 08.09.2015г., Покупатель оплачивает 100% стоимости товара на основании счета-фактуры на поставленный товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Задолженность по оплате исчисляется с момента получения товара и до полного исполнения обязательства.

В период с 25.01.2022г. по 25.02.2022г. Поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 207 000, 00 рублей. Факт поставки подтверждается УПД N 700012 от25.01.2022г. на сумму 123 000,00 рублей, УПД N 700014 от 31.01.2022г. на сумму 128 000,00 рублей, УПД N 700015 от 02.02.2022г. на сумму 145 000,00 рублей, УПД N 700018 от 03.02.2022г. на сумму 55 000,00 рублей. УПД N 700020 от 04.02.2022г. на сумму 68 000,00 рублей, УПД N 700021 от 07.02.2022г. на сумму 77 000,00 рублей, УПД N 700023 от 10.02.2022г. на сумму 123 000,00 рублей, УПД N 700028 от 15.02.2022г. на сумму 55 000,00 рублей, УПД N 700036 от 22.02.2022г. на сумму 233 000,00 рублей, УПД N 700042 от 25.02.2022г. на сумму 200 000,00 рублей.

13.07.2022г. от Ответчика поступил платеж в размере 128 000, 00 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 1236 от 13.07.2022г.

В связи с тем, что расчеты по поставке в полном объеме произведены не были, образовалась задолженность. Общий размер задолженности составляет 1 140 500, 00 рублей 00 копеек.

11.04.2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по договору поставки по оплате просроченной задолженности, в связи с которой от ответчика поступило письмо об оплате задолженности в срок до 11.08.2022г., однако никаких действий по оплате не последовало.

Неоплата задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Товар по указанным документам принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара в сумме 1 140 500 рублей не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере, не представил доказательств ее погашения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 140 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым, предусмотренные введенным в настоящее время мораторием мероприятия, предусматривают освобождение от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств на срок действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., размер неустойки за период со 02.10.2022г. по 18.10.2022г. на сумму задолженности 1 140 500, 00 рублей составляет 19 388,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 19 388, 50 рублей договорной неустойки за период с 02.10.2022г. по 18.10.2022г.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета пени от ответчика не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, судом отклонены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки (пени) в размере 0, 1% соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки (пункт 5.1. договоров), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Размер неустойки в 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании суммы пени, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Владимировича ( ИНН 701404850212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустритехмаш" (ИНН 5406197460) задолженность по договору поставки N 80915 от 09.09.2015 в размере 1 140 500 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 19 388 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 599 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Чернова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка