Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А45-30832/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Белых Марины Сергеевны (ОГРНИП 314547631100388), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЛИТ" (ОГРН 1095407013712), г. Новосибирск,

о взыскании пени по договору N 63/16-ВП от 24.06.2016 в размере 1 125 000 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - Каурцев Д.А., доверенность от 12.09.2022, 22.11.2022 (в порядке передоверия), паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белых Марина Сергеевна (далее - ИП Белых М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЛИТ" (далее - ООО "ИЛЛИТ", ответчик) о взыскании

пени по договору N 63/16-ВП от 24.06.2016 в размере 852 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Белых М.С. (исполнитель) и ООО "ИЛЛИТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2016 N 63/16-ВП, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение найти заказчику клиента на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новосибирская область, Криводановский район, село Марусино, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 73, для приобретения в собственность или в аренду.

Согласно пункту 4.3 договора размер оплаты оказанных услуг составляет 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2018 по делу N А45-4584/2018 установлены обстоятельства оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.06.2016 N 63/16-ВП на сумму 500 000 рублей и ненадлежащего исполнения ответчиком (ООО "ИЛЛИТ") обязательств по их оплате, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 500 000 рублей.

08.02.2019 ИП Белых М.С. и "ИЛЛИТ" подписали дополнительное соглашение к договору N 63/16-ВП возмездного оказания услуг от 24.06.2016, в соответствии с которым утвердили график погашения задолженности в размере 560 000 рублей, однако ООО "ИЛЛИТ" не произвел в соответствии с графиком ни одного платежа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты задолженности ООО "ИЛЛИТ" обязуется оплатить ИП Белых М.С. неустойку в размере 100 000 рублей до 15.05.2019.

ИП Белых М.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к договору N 63/16-ВП возмездного оказания услуг от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) от 15.08.2019 по делу N А45-23601/2019 с ООО "ИЛЛИТ" в пользу ИП Белых М.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

В последующем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 по делу N А45-19287/2021 с ООО "ИЛЛИТ" в пользу ИП Белых М.С. взыскана неустойка за период с 07.09.2017 по 17.07.2021 в размере 785 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиком платежи не произведены, истец обратился с уточненным иском о взыскании неустойки за период с 18.07.2021 по 26.12.2022 в размере 852 500 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату вознаграждения, заказчик оплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы, указанной в пункте 4.3 договора за каждый день просрочки платежа.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2021 по 26.12.2022 составил 852 500 рублей.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Уточненный расчет произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0, 5%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 500 рублей, применив ставку 0,1 % (852 500 рублей / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 115 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Белых Марины Сергеевны пени в размере 170 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЛЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 115 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка