Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2023 года Дело N А45-30828/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджит контроль" (ОГРН 1126671004723), г. Екатеринбург к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598), г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 4141, 60 евро, судебных расходов в сумме 68958 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Заболотниковой А.В. (доверенность N 146 от 25.05.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Диджит контроль" (далее - истец, ООО "Диджит контроль") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик, ПАО "ОАК") неустойки в сумме 4141, 60 евро, судебных расходов на представителя в сумме 68 958 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора N 251-12180 от 25.02.2021, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, а также выполнил монтаж, пуско-наладочные работы, ответчик товар и оказанные работы принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 11/ДК от 02.09.2022 с почтовой квитанцией от 23.09.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск указывает, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Указывает, что истцом некорректно произведен расчет неустойки, приводит контррасчет, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки и установки оборудования N 251-12180 от 25.02.2021 (далее - Договор), заключенный сторонами, который носит смешанный характер, поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п.п. 1.1, 1.2, договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, номенклатура, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала. Покупатель обязуется принять товар и результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара 310 000 евро. Стоимость товара включает в себя стоимость товара, работ, тары, упаковки, маркировки, доставки товара покупателю, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость всех иных расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по договору.

Поставка товара подтверждена представленным универсальным передаточным документом N 86 от 24.12.2021 на сумму 26 336 391 руб., подписанным представителями сторон. Принятие результата работ подтверждается актом технической приемки работ б/н от 31.05.2022., подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора аванс в размере 30% от общей стоимости Товара по настоящему Договору, что составляет 93000 Евро, в том числе НДС 20% уплачивается на основании счета поставщика. Окончательный расчет (за вычетом суммы аванса) производится Покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания Покупателем универсального передаточного документа (УПД) на основании счета Поставщика.

Ответчик после подачи иска оплатил сумму долга в полном объеме в сумме 18 010 404, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 48016 от 27.12.2022, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 9.2 договора о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты более чем на 20 рабочих дней в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, просрочка ответчика составила периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.12.2022, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 4141, 60 евро.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным в части определения даты начала периода просрочки оплаты товара и оказанных работ.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет (за вычетом суммы аванса) производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) на основании счета поставщика.

Истец определил начало периода просрочки исполнения обязательства по истечение 15 календарных дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа N 86 от 24.12.2021, то есть с 11.01.2022, что не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Товара составляет 310 000 евро. Стоимость Товара включает в себя стоимость Товара, Работ, тары, упаковки, маркировки, доставки Товара Покупателю, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также стоимость всех иных расходов, связанных с исполнением Поставщиком его обязательств по договору.

То есть помимо самого товара в стоимость включаются монтажные, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала.

Принятие результата работ подтверждается актом технической приемки работ б/н от 31.05.2022, подписанным уполномоченными представителями сторон. Следовательно, окончательный расчет по договору ответчик обязан произвести по истечении 15 календарных дней после даты принятия работ 31.05.2022, в связи с чем период просрочки следует исчислять начиная с 16.06.2022.

На основании изложенного требование ООО "Диджит контроль" в части взыскания неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежит.

Также, суд отмечает, что поскольку ООО "Диджит контроль" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022. Данное требование суд находит обоснованным.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 9.2 договора).

Размер неустойки 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0, 1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0, 01% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 2154, 60 евро. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2154, 60 евро судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "ОАК" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 18958 руб.