Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-30806/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сапроновой Елены Николаевны (ОГРНИП 320547600086513, ИНН 540408382852)

к индивидуальному предпринимателю Понькину Павлу Александровичу (ОГРНИП 321703100040121, ИНН 702407362470),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович (ОГРНИП 312548329600011, ИНН 702404822320),

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий бычок" (659834, Алтайский край, Троицкий район, Песьянка село, Школьная улица, дом 6а, офис 2, ОГРН 1182225040227, ИНН 2281009176),

о взыскании 511 227 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сапронова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Понькину Павлу Александровичу о взыскании 511 227 рублей задолженности за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий бычок".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Томской области исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 года между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимовым Романом Викторовичем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий бычок" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 23 по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с письмом от 05.12.2019 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимов Роман Викторович в рамках гашения задолженности по договору поставки N 23 от 28.01.2019 просил ООО "Троицкий бычок" отгрузить мясо быков и коров, общим весом порядка 3 тонн в соответствии п.п.1 договора забитое на бойне ООО "Мясо Эко" в адрес ИП Понькина Павла Александровича.

В соответствии с товарной накладной N 28 от 26.12.2019 и ветеринарным свидетельством N 3781628277 от 26.12.2019, ветеринарным свидетельством N 3781599188 от 26.12.2019 товар - мясо быков и коров был отгружен в адрес ИП Понькина Павла Александровича на сумму 511 227 рублей.

На основании изложенного у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефимова Романа Викторовича возникло право требования к ИП Понькину Павлу Александровичу в рамках поставленного на основании ТН N 53 от 26.12.2019 товара - мясо быков и коров на сумму 511 227 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 08.06.2022, индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Викторович глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства уступил, а индивидуальный предприниматель Сапронова Елена Николаевна глава Крестьянского (Фермерского) Хозяйства приняла право требования в рамках поставленного товара - мясо быков и коров на сумму 511 227 рублей к индивидуальному предпринимателю Понькину Павлу Александровичу.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи определения места рассмотрения возникшего между участниками гражданских правоотношений спора по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств соглашения сторон о подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области у суда не имеется.

Судом установлено, что местом нахождения индивидуального предпринимателя Понькина Павла Александровича (ОГРНИП 321703100040121, ИНН 702407362470) согласно выписке из ЕГРИП является адрес: 636017, Россия, г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область, ул. Калинина, д. 71, кв. 12

Исходя из вышеизложенного, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (634050, г. Томск, проспект Кирова, дом 10) по подсудности.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка