Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-30759/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пириева Азиза Джамаловича (ОГРНИП 316332800073921), д. Осинки, Владимировская обл. к индивидуальному предпринимателю Миронову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 318547600135280), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 002 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49080, 54 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя истца Бондашевой Е.В. (доверенность б/н от 18.05.2022, удостоверение адвоката),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен индивидуальным предпринимателем Пириевым Азизом Джамаловичем (далее - истец, ИП Пириев А.Д., заказчик) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (далее - ответчик, ИП Миронов В.М., подрядчик) суммы предварительной оплаты в размере 1 002 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49080, 54 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу N 498 от 03.06.2022, во исполнение которого ответчик обязался изготовить погонажные изделия и осуществить поставку изделий истцу. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 1 002 765 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению продукции в полном объеме, о чем 06.07.2022 уведомил Заказчика по электронной почте. Однако, в нарушение условий договора Заказчик не согласовал приемку продукции, не известил Подрядчика о дате приемки, не уведомил о назначении ответственного за приемку продукции, лица. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по указанному выше договору, а истец, в свою очередь, отказывается от выполнения принятых на себя обязательств по приемке изготовленной продукции.

Истец в возражениях пояснил, что в своем отзыве ответчик искажает факты, имеющее существенное значение для дела, в частности в уведомлении ответчик указал, что после отгрузки заказа на его склад в г. Новосибирске Заказчику будет выслано дополнительное уведомление, не позднее 2-х рабочих дней о дате приемке заказа согласно п. 5 Договора. Однако никаких дополнительных уведомлений от ответчика не поступало. Более того, 04.08.2022 ИП Миронов В.М. направил в адрес ИП Пириева А.Д. письмо, в котором указал, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в отношении ИП Миронова В.М. было вынесено постановление о правонарушении и отгрузка будет произведена 08.08.2022. Однако ни 08 августа 2022 года, ни позже никаких дополнительных уведомлений о готовности к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 05/09 от 05.09.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 05.09.2022, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор на изготовление погонажных изделий по индивидуальному заказу N 498 от 03.06.2022 (далее - Договор), заключенный сторонами, который носит смешанный характер, поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленные договором сроки изготовить по заданию заказчика погонажные изделия с индивидуальными характеристиками (продукция), согласованными в приложении к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора и условиям приложения N 1 оплата выполненных работ производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 60 % от стоимости заказа по выставленному счету, остаток 40% оплачивается по факту готовности товара, после уведомления подрядчика о готовности результата работ в течение 2 рабочих дней.

Согласно условиям Приложения N 1 к договору общая стоимость продукции составляет сумму в размере 1 002 765 руб., срок изготовления 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в кассу или на расчетный счет подрядчика.

Истцом во исполнение договора внесена сумма предварительной оплаты в общей сумме 1 002 765 руб., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 10.06.2022 на сумму 602000 руб., N 225 от 05.07.2022 на сумму 400765 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по передаче продукции в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отзыве ответчик указывает, что ИП Миронов В.М. исполнил свои обязательства по изготовлению продукции в полном объеме, о чем 06.07.2022 уведомил Заказчика по электронной почте. Однако, в нарушение условий договора Заказчик не согласовал приемку продукции, не известил Подрядчика о дате приемки, не уведомил о назначении ответственного за приемку продукции, лица. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по указанному выше договору, а истец, в свою очередь, отказывается от выполнения принятых на себя обязательств по приемке изготовленной продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что изложенные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязан: выполнить работу в срок и по окончании работы передать права на нее Заказчику, осуществить погрузку своими силами, но за счет Заказчика, результата выполненных работ на транспорт Заказчика в пункте отправления, подготовить следующие необходимые документы для передачи результата выполненных работ Закказчику, а именно - акт выполненных работ, товарная накладная (ТОРГ-12 или УПД), товарно-транспортная накладная ТТН, CMR-накладная, фитосанитарный сертификат.

Согласно п. 5.1 договора по готовности результата работ к передаче подрядчик уведомляет об этом заказчика по адресу электронной почты либо с помощью смс-сообщения на телефонный номер, указанные в реквизитах договора. В уведомлении указывает на необходимость заказчика сообщить подрядчику в ответном письме дату и время готовности принять результат работ.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 187 от 06.07.2022 об исполнении своих обязательств по изготовлению продукции. Также в этом уведомлении ответчик указал, что после отгрузки заказа на его склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204 б/8 Заказчику (ИП Пириеву А.Д.) будет выслано дополнительное уведомление, не позднее 2-х рабочих дней о дате приемке заказа согласно п. 5 Договора.

Истец после получения вышеуказанного уведомления о готовности продукции произвел оплату оставшейся части цены договора в сумме 400765 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 05.07.2022.

Как указывает истец, дополнительных уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало.

04.08.2022 ИП Миронов В.М. направил в адрес ИП Пириева А.Д. письмо N 178, в котором принес свои извинения и выразил надежду на понимание, указав при этом, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области в отношении ИП Миронова В.М. было вынесено постановление о правонарушении N 07-01-02-/09-009 от 18 июля 2022 года и отгрузка будет произведена 08.08.2022.

Однако, как указывает истец, ни 08 августа 2022 года, ни позже никаких дополнительных уведомлений о готовности к отгрузке ответчиком в адрес истца направлено не было.

Истцом в соответствии с п. 3.2 договора внесен авансовый платеж 10.06.2022 в сумме 602000 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 10.06.2022.

Срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на счет подрядчика, то есть до 11.07.2022.

Таким образом, ответчик был обязан направить уведомление о готовности осуществить отгрузку продукции в срок не позднее 11.07.2022, однако уведомление в адрес истца направлено не было, продукция не отгружена.

Ответчиком представлено повторное уведомление N 208 от 05.09.2022 о готовности произвести отгрузку продукции, однако истец указал, что продукция заказывалась не для своих личных нужд, а в целях производства подрядных работ для третьих лиц.

Поскольку ответчиком допущено значительное нарушение срока поставки продукции истец 05.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за непоставленную продукцию.

Кроме того истец пояснил, что пытался получить от ответчика информацию о сроках отгрузки, истцом в г. Новосибирск был направлен представитель для осмотра продукции и приемки, его данные были направлены ответчику, однако указанный представитель не был допущен на склад ответчика. При этом ответчик не отвечал на сообщения истца, ссылаясь на плохую связь, либо отсутствие в городе. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела перепиской между представителями сторон посредством мессенджера ватсап и электронными письмами.

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В материалы дела доказательств возврата суммы предварительной оплаты за продукцию в размере 1 002 765 руб., либо отгрузки продукции, ответчик не представил.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 1 002 765 руб. доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, в связи с неисполнением обязательств по возврату предоплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 27.02.2023 в сумме 49 080, 54 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 12.07.2022 по 27.02.2023 в сумме 49 080, 54 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23242 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (ОГРНИП 318547600135280) в пользу индивидуального предпринимателя Пириева Азиза Джамаловича (ОГРНИП 316332800073921) сумму предварительной оплаты в размере 1 002 765 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49080, 54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23242 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миронова Виктора Михайловича (ОГРНИП 318547600135280) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка