Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А45-30636/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кологривой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-групп" (ОГРН 1205400033739), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (ОГРН 1187746472495), г. Москва

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-групп" (далее - истец, исполнитель, ООО "Логистик-групп") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Панда") о взыскании задолженности в сумме 146 780 руб., неустойки в сумме 1 965 605 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что спорный договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 сторонами не заключался, подпись в договоре со стороны ответчика выполнена не генеральным директором Кареевым М.С., также акт сверки, УПД, подтверждающие оказание транспортных услуг подписывались неким Чиженковым О.Н., который уволен из организации и не имел полномочий на подписание указанных документов. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истцом ответчику направлена претензия N 2 от 25.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 (далее - договор) во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке грузов, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в безналичном порядке на основании счета в течение 21 календарного дня с момента предоставления исполнителем оригиналов документов. До 10 числа каждого месяца, следующего за сверяемым, стороны обязаны проводить сверки взаиморасчетов за оказанные по договору услуги. Исполнитель получив акт сверки взаиморасчетов должен рассмотреть, подписать и вернуть заказчику один экземпляр акта, либо направить мотивированные возражения по нему в срок не превышающий 5 календарных дней с даты получения акта. Акт или мотивированное возражение могут быть направлены исполнителем в адрес заказчика по электронной почте с последующим дублированием оригиналов документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 8 штук, оформленными в период с 22.02.2022 по 28.06.2022 на сумму 146 780 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, содержащими оттиски печатей организаций. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 сторонами не заключался, подпись в договоре со стороны ответчика выполнена не генеральным директором Кареевым М.С., также представленные истцом акт сверки, УПД, подтверждающие оказание транспортных услуг подписывались неким Чиженковым О.Н., который уволен из организации и не имел полномочий на подписание указанных документов.

Суд поясняет, что механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 АПК РФ. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 13.12.2022, от 09.02.2023 откладывал судебное заседание, в тоже время ответчиком не было представлено надлежащим образом оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем довод ответчика о том, что договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 со стороны ответчика не заключался судом отклоняется, при этом суд также учитывает представленные истцом в материалы дела заявки на перевозку товарно-материальных ценностей, подписанные работником ответчика, содержащими оттиск печати организации ответчика.

Относительно довода ответчика о том, что универсальные передаточные документы (УПД) были подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, суд поясняет следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) 6 впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации".

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела УПД следует, что они подписаны работником ответчика. Подпись содержит расшифровку (фамилию и инициалы), на указанном документе стоит печать ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, как и не ссылался на выбытие печати общества помимо его воли.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих факт того, что услуги приняты работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом услуги по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 15/15 от 15.12.2020 оказаны на сумму 146 780 руб., которые были приняты ответчиком, путем подписания УПД на указанную сумму уполномоченным представителем ответчика и проставления оттиска печати ответчика и, соответственно, подлежат оплате.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 146 780 руб.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 5% от суммы УПД за каждый день просрочки за период с 19.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 1 965 605 руб.

Представленный расчет судом проверен, судом признан неверным.

Суд поясняет следующее.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более 10% если иное не установлено между сторонами.

Истец, рассчитывая сумму неустойку, исходит из размера 5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Судом в определениях от 13.12.2022, от 09.02.2023 предложено истцу обосновать правомерность начисления неустойки исходя из размера 5% в день без учета согласованного ограничения (не более 10%), с учетом положений п.5.2. договора (0, 1% в день, но не боле 10%).

Истцом определения суда не исполнены, правового обоснования расчета неустойки не представлено, дополнительных соглашений, протокола разногласий к договору, иных документов, подтверждающих правомерность расчета неустойки в размере 5% в день также не представлено.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за общий период с 19.03.2022 по 09.02.2023 в сумме 14 678 руб. (не более 10% от суммы долга - 146780 руб.). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом неустойка по УПД N 5 от 25.02.2022 рассчитана судом, исходя из размера задолженности 6570 руб. (с учетом частичной оплаты) за периоды с 19.03.2022 по 31.03.3022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023 с учетом моратория (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки указывает на несоразмерность нарушенному обязательству.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.