Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N А45-30633/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации, г. Москва

к 966 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании постановление N 966/10-2022/06 от 27.10.2022 незаконным,

при участии представителей:

от заявителя: Бердюгин В.С., доверенность N 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: Филина С.В., доверенность N 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от 966 отдела Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации: Сурцуков О.Н., доверенность N 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, отдел, 966 ОГТН(т)) о признании постановление N 966/10-2022/06 от 27.10.2022 незаконным.

Определением от 05.12.2022 судом принято заявление к производству. Заинтересованным лицом определено Федеральное казенное учреждение "Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области" согласно сведениям по идентификационному номеру налогоплательщика.

Ко дню судебного заседания поступило ходатайство от Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Новосибирской области" о замене ненадлежащего заинтересованного лица на 966 отдел Государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации и исключении его из числа лиц, участвующих в деле, так как решений в отношении заявителя им не принималось, действия не оспаривались.

Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие представителя 966 отдела как административного органа обеспечено в судебное заседание, представлен отзыв и материалы административного дела, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, завершив подготовку дела к судебному разбирательству.

Заявленные требования мотивирует тем, что проверка, проведенная органами прокуратуры, является незаконной, поскольку на проведение подобных мероприятий наложен мораторий до конца 2022 года в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также заявитель отмечает, что с актом проверки о выявленных нарушениях не был ознакомлен. Более того, до вынесения постановления о назначении административного наказания, учреждением были приняты меры по устранению нарушений, составлен акт и направлен в надзорный орган. Подробнее позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, не нарушающим права и интересы заявителя, так как в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, более того, нарушение выявлено в рамках внеплановой проверки по указанию военной прокуратуры, отвечает положениям постановления Правительства N 336 от 10.03.2022 года "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (по тексту- Постановление N 336). Выявленные нарушения являются значительными, влияют на безопасность жизни и здоровья граждан, на безопасность работоспособности объекта теплоснабжения. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 15 августа по 18 августа 2022 года в отношении Учреждения была проведена выездная внеплановая проверка в соответствии с приказом начальника 966 отдела государственного технического надзора (территориального) от 04.08.2022 N 56дсп и поручения врио военного прокурора Красноярского гарнизона от 18.07.2022 N исорг-2000/1053-1678-22/-20001053.

По результатам проведения внеплановой проверки в отношении Учреждения составлен акт проверки от 18.08.2022 N 5 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.08.2022 N 5, со сроком устранения нарушений до 20.11.2022.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований в сфере электроэнергетики, выразившиеся в нарушении норм и правил при эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. В отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол N 966/2022/05 от 21.09.2022 в присутствии представителя Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, 27.10.2022 вынесено постановление N 966/10-2022/06 от 27.10.2022 о назначении административного наказания в присутствии представителя Заявителя, которым ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением от 27 октября 2022 года N 966/10-2022/06, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд считает доводы заявителя необоснованными на основании следующего.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Учреждению в вину вменено нарушение требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункты 1.1.1 и 1.1.2 ПТЭЭП).

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Требования правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм (пункт 1.1 ПОТЭЭ).

Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, распространяется на средства защиты, используемые в электроустановках организаций, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.1 ИПиИСЗ).

Факт нарушения обязательных требований нормативных документов в сфере электроэнергетики, перечисленных в оспариваемом постановлении 996 Отдела от 27.10.2022 N 966/10-2022/06, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, том числе актом проверки от 18.08.2022 N 5, и Учреждением по существу не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Факт принятия мер для устранения нарушений после завершения проверки не может являться основанием для освобождения от ответственности, указывает на принятие мер для устранения нарушения и исполнения выданного предписания. При этом доводы заявителя, что ранее не могли быть устранены нарушения с учетом финансового положения и иных экономических факторов, суд находит голословными. То, что учреждением на момент вынесения оспариваемого постановления устранены 44 нарушения из выявленных 58 нарушений, указывает на возможность принятия мер для надлежащего содержания энергоустановок, выполнения требований и до проведения проверки, каких либо объективных причин нарушений, находящихся вне зоны контроля юридического лица не названо. При этом представителями сторон в ходе судебного заседания было указано на то, что должностными лицами филиала неоднократно сообщалось в Учреждение о необходимости принятия мер для устранения нарушений, запрашивалось финансирование, однако, меры не были приняты.

Довод Учреждения о том, что оно не было ознакомлено с текстом акта о выявленных нарушениях суд находит несостоятельным.

Согласно подписи в "Акте внеплановой выездной проверки N 5 от 18 августа 2022 года" акт вручен представителю (по доверенности от 15 августа 2022 года N 68) юридического лица - начальнику казарменно-жилищного фонда производственного участка N 11/3 (г. Дудинка) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по воздушно космическим силам) Яковенко Наталье Ивановне. Также, согласно материалами дела, копия акта была направлена Учреждению по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б (указан в выписке из ЕГРЮЛ). Получение подтверждено входящим номером Учреждения от 20 сентября 2022 года N 1-07/5260. То есть юридическое лицо ознакомлено с итогами проведения проверки в соответствии требованиями законодательства.

Довод заявителя о том, проверка является незаконной, поскольку, на проведение таких мероприятий наложен мораторий до конца 2022 года в связи с распространением коронавирусной инфекции, также суд находит необоснованным ввиду следующего.

Учреждением не указан нормативный документ, согласно которому на проведение внеплановых проверок наложен мораторий. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" от 10 марта 2022 года N 336 (установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Пунктом 3 Постановления N 336 установлены основания для проведения внеплановых проверок.

Так, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

б) без согласования с органами прокуратуры:

по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

Пунктом 9 Постановления N 336 закреплено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов) (пункт 11 Постановления N 11).

В данном случае внеплановая выездная проверка в отношении котельной N 3 расположенной по адресу: Красноярский край, военный городок эксплуатируемой Учреждением, проведена в строгом соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ (требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) (далее по тексту - 248-ФЗ), подпункта б пункта 3 Постановления N 336 (требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям) и статей 6, 22, 47 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (обязательность исполнения требований прокуроров, полномочия прокурора и полномочия военных прокуроров).

Также Учреждение ссылается на часть 1 статьи 10 (предмет внеплановой проверки), часть 8 статьи 10 (действия надзорного органа по согласованию проведения внеплановой проверки), часть 16 статьи 10 (уведомление юридического лица о проведении проверки), статьи 11 (документарная проверка) и статьи 12 (выездная проверка) Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (далее по тексту - 294-ФЗ), оценивая действия заинтересованного лица при подготовке и проведении внеплановой проверки.

Судом из материалов дела установлено, что должностное лицо 966 отдела действовало в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ, проверяя соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности (эксплуатации котельной N 3) обязательных требований в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в Вооруженных силах.

Внеплановая выездная проверка в отношении котельной N 3 проведена в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ и подпункта б пункта 3 Постанволения336. Выполнение требований положения часть 8 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в данном конкретном случае не требуется.

В соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ юридическое лицо о проведении проверки уведомлено (по адресу указанному в ЕГРЮЛ) 04 августа 2022 года (исх.N 32/465), которое получено Учреждением 09 августа 2022 года в 09 час. 40 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000572025226, то есть не позднее, чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки.