Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N А45-30583/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Богер А.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Павлоцкой Дарьи Андреевны о принятии обеспечительных мер по делу А45-30583/2022 в рамках дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Павлоцкой Дарьи Андреевны, г. Новосибирск (ИНН:540546897888)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В", г. Новосибирск

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, не связанных с лишением владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлоцкая Дарья Андреевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская сервисная служба фирма "ТРИ-В", г. Новосибирск об обязании ООО "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" устранить препятствия в пользовании административно-офисным зданием с кадастровым номером 54:35:061490:4100, расположенного по адресу НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16/1 путем восстановления газоснабжения.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" блокировать газоснабжение административно-офисного здания с кадастровым номером 54:35:061490:4100 расположенного по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16/1 путем восстановления газоснабжения.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на те обстоятельства, что является арендатором нежилого здания по договору аренды, заключенному между Танатаровым Н.Т. и ИП Павлуцкой Д.А.

Как стало известно истцу согласно акту разграничения имущественной принадлежности от 12.10.2017 и акту о подключении от 27.10.2017 в границах балансовой принадлежности ООО "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" находится газопровод высокого давления общей длиной 628, 715 м. и газопровод высокого и среднего давления общей длиной 100, 47 м. 18.10.2022 нежилое здание было полностью отключено от газоснабжения в связи с судебным спором между ООО "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" и Танатаровым Н.Т., по делу N 2-207/2021, где предметом рассматривания является право собственности на нежилое здание.

Основания для принятия обеспечительных мер по мнению истца является то, что ответчик без установленных законом оснований произвел отключение нежилого здания от газоснабжения.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Каких-либо документальных доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им мер в материалы дела не представлено, признак значительности возможного ущерба документально не подтверждён.

Кроме того, оценивая то обстоятельство, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом мера не отвечает целям обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а по своей сути составляет фактически относится к предмету исковых требований, а именно: об обязании ООО "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" устранить препятствия в пользовании административно-офисного здания с кадастровым номером 54:35:061490:4100, расположенного по адресу НСО, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 16/1 путем восстановления газоснабжения.

Так, введение судом запета Обществу "Городская Сервисная Служба фирма "ТРИ-В" блокировать газоснабжение фактически приводит к рассмотрению и разрешения требования о восстановлении газоснабжения при подаче иска в суд, тем самым заявленные истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Обстоятельство, указанное истцом о наличии нарушений прав истца действиями ответчика о перекрытии заглушки на газопроводе, влекущих нарушение прав иных лиц, является одним из вопросов, подлежащим рассмотрению судом при разрешении настоящего дела. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе предопределять свои выводы, которые должны быть сделаны при принятии решения, тем самым принятие мер в заявленном истцом виде до вынесения решения суда не представляется возможным.

Применение мер по обеспечению исковых требований обусловлено обеспечением предотвращения затруднительного характера исполнения либо невозможности исполнения судебного акта, однако в данной части вышеизложенные доводы истца не свидетельствуют о данных выводах.

Заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих доводы истца о том, что действия ответчика повлекли наличие угрозы пожарной безопасности.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, ходатайство о принятии истребуемой обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Павлуцкой Дарьи Андреевне в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.А. Богер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка