Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-30554/2022

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стаф анд Сервис" (ИНН 7719466749), г.Москва,

о взыскании неустойки по договору поставки N 32109952471-1-1 от 23.02.2021 в размере 77 365 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гончаровой Анны Владимировны (доверенность от 06.07.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стаф анд Сервис" неустойки по договору поставки N 32109952471-1-1 от 23.02.2021 в размере 77 365 рублей 12 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Стаф анд Сервис" (далее - Поставщик, Ответчик) и ПАО "Ростелеком" (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор поставки N 32109952471-1-1 от 23.02.2021 (далее - Договор). В соответствии с п.1.2 Договора Поставщик должен был доставить товар, не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня заключения Договора. Дата поставки товара - 09.04.2021.

Согласно п. 2.1 Договора, общие условия о порядке осуществления Поставки, порядке сдачи-приемки Товара определены в Условиях поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.5 Условий поставки, Подписание Покупателем Транспортной накладной без замечаний означает, что Покупатель получил Партию Товара в соответствующем количестве транспортных мест.

Поставщик взятые на себя обязательства по Договору выполнил несвоевременно. Согласно Универсальному передаточному документу (Счет-фактура и передаточный документ) N 234 от 27.04.2021 (далее - УПД), дата подписания УПД Покупателем - 04.06.2021, что свидетельствует о допущенной Ответчиком просрочке поставки товара на 56 календарных дней (с 09.04.2021 по 04.06.2021).

Согласно п. 4.3. Договора, за нарушение Поставщиком Срока Поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых процента) от общей стоимости Товара.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 77 365 рублей 12 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что подтверждением фактической даты поставки товара является 04.05.2021, что подтверждается актом оказания услуг от 09.05.2021 по доставке товара в ПАО "Ростелеком". Истец не указал причину, по которой товар, полученный 04.05.2021 вместе с оригиналом УПД от 27.04.2021 не мог быть принят покупателем до даты 04.06.2021, когда покупатель по электронным каналам документооборота принял УПД от 27.04.2021. В отзыве ответчик просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

1. Условия поставки Товара стороны согласовали в Договоре поставки N 32109952471-1-1 от 23.02.2021.

Так, согласно п. 2.1 Договора, общие условия о порядке осуществления Поставки, порядке сдачи-приемки Товара определены в Условиях поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2), согласно п. 7.2 Договора.

ПАО "Ростелеком" указал на то, что Договор был заключен по результатам закупки, проведенной ПАО "Ростелеком" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": извещение о проведении открытого аукциона N 32109952471 от 02.02.2021 было размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, Единой электронной торговой площадке (http://www.roseltorg.ru), а также на сайте ПАО "Ростелеком" https://zakupki.rostelecom.ru/. Ответчик, ознакомившись с документацией о закупке, подал свою заявку, принял участие в закупке и был признан победителем.

Стороны, подписав Договор, согласовали, что получение Товара подтверждается подписанием Покупателем Транспортной накладной без замечаний (п. 5.5 Условий поставки). Дата подписания указана в УПД N 234, составленной 27.04.2022 - 04.06.2021. Какой-либо иной порядок передачи Товара Договор не содержит, то есть подписывая Договор, Ответчик согласился с указанными условиями и принял на себя все риски, связанные с выполнением его условий.

Суд соглашается с мнением истца о том, что Акт оказания услуги N ГЛ246632 от 09.05.2021, на который ссылается Ответчик как на подтверждение даты поставки Товара, ранее даты подписания УПД Истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку указанный Акт составлен между Ответчиком и перевозчиком, каких-либо ссылок на Договор, подписей сторон не содержит.

Транспортная накладная N 1246807348, на которую ссылается Ответчик как на подтверждение даты поставки Товара, ранее даты подписания УПД Истцом, также не является надлежащим доказательством, так как не подписана надлежащим представителем ПАО "Ростелеком" (содержит нечитаемую подпись сотрудника отправителя груза), не содержит дат, номер счета ССЦБ-002823, не соответствует счету, предоставленному Ответчиком (СЧ-ГЛ1099405 от 09.05.21).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованная сторонами в договоре и примененная истцом в расчете неустойка в размере 0, 2% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаф анд Сервис" (ИНН 7719466749) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388) неустойку в размере 77 365 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 095 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка