Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-30533/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг+" (ОГРН 1145476090430), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору N 32110551229-1-1 от 10.09.2021 в размере 506 810 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг+" (далее - ООО "Техинжиниринг+") о взыскании неустойки по договору N 32110551229-1-1 от 10.09.2021 в размере 506 810 рублей 23 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ не признал, указал на наличие обстоятельств препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление 24.11.2022 ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электромонтаж".

Суд, изучив ходатайство истца, пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

С учетом изложенного, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее; квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N 32110551229-1-1 от 10.09.2021.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ТД "Электротехмонтаж", поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском в лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица право на иск к сторонам спорам не возникает.

При этом суд также исходит из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного ходатайства.

26.12.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 26.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части.

29.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ТехИнжиниринг+" (подрядчик) заключен договор N 32110551229-1-1 от 10.09.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 258/2, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, техническим заданием (Приложение N 2 к договору) ответчик принял на себя обязательства:

- выполнить комплекс работ на объекте (в здании ПАО "Ростелеком"), расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 258/2, включая обеспечение работ материалами и оборудованием;

- выполнить строительно-монтажные работы (СМР) в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, и в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору) и рабочим проектом;

- от имени заказчика осуществлять оформление всех согласований и получение всех разрешительных документов, необходимых для выполнения работ, в объеме, необходимом для выполнения СМР в отношении объекта и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Стоимость работ по оформлению указанных в настоящем пункте документов включена в стоимость СМР.

Согласно Техническому заданию подрядчик принял на себя обязательства в целях обнаружения пожаров класса "А", "В", "Е" выполнить работы по оснащению и модернизации систем противопожарной защиты: Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС); Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (СОУЭ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ по СМР, включая обеспечение материалами, оборудованием с доставкой на площадку, пуско-наладочные и прочие необходимые затраты и составляет сумму 5 068 102 рубля 35 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения обязательств установлен в пункт 4.1 договора - не более 60 дней с даты подписания сторонами договора, то есть не позднее 09.11.2021.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, работы выполнены ответчиком 22.12.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ за декабрь 2021 N 1, N 2 и N 3 от 17.12.2021 (по форме N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2021 (по форме N КС-3), подписанными сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в зависимости от продолжительности нарушенных сроков неустойку: в форме штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 3.1 договора), за просрочку исполнения обязательств на срок более чем на 10 рабочих дней (пункт 7.1, 7.1.2 договора).

Сумма неустойки составила 506 810 рублей 23 копеек в соответствии с расчетом: 5 068 102, 35 рублей (цена договора по пункту 3.1 договора) х 10% (размер неустойки по пункту 7.1.2 договора).

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В письме ответчика от 27.07.2022 N 46 на претензию истца от 26.05.2022 N 0701/05/3179/22, отзыве на исковое заявление заявлено о несогласии с выставленной неустойкой по следующим основаниям: осуществление заказчиком оплаты аванса с просрочкой на 27 календарных дней; отсутствием предусмотренного рабочей документацией безальтернативного и безаналогового оборудования ("Приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный прибор "РУБЕЖ-2ОП прот.R3") у ООО "ТД "Электротехмонтаж" (контрагент) ответчика, приостановлением деятельности контрагента с 30.10.2021 по 08.11.2021 в связи установлением нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 20.10.2021 N 595.

Доводы ответчика о невыполнении им работ в согласованный срок по вине истца отклоняется по следующим основаниям.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору 09.11.2021 (не более 60 дней с даты подписания договора). Согласно актам выполненных работ работы окончены 22.12.2021. Просрочка, с учетом задержки сроков выплаты аванса (27 календарных дней), исполнения обязательств составила 12 рабочих дней (16 календарных дней).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, что оплата заказчиком аванса 27.10.2021 препятствовала выполнению обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Соглашений о продлении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, писем в адрес истца, что необходимое для выполнения работ оборудование отсутствует, ответчик не направлял, с предложениями об увеличении сроков выполнения работ не обращался. Каких-либо мер для ускорения работ не предпринимал.

При таких обстоятельствах факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору документально подтверждается, а довод истца о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом признан не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств приостановления работ по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, равно как и доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок по вине заказчика.

Вместе с тем, истец заявил о несоразмерности начисленных ответчиком штрафа и неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.