Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: А45-30490/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N А45-30490/2022
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бэст" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (ИНН 5406635900), г. Новосибирск,
к Мэрии города Новосибирска в лице Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений,
о признании незаконным и отмене уведомления "О демонтаже нестационарного объекта" N 15/324 от 21.10.2022, а также решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г.Новосибирска от 20.10.2022 в отношении торгового киоска по ул.Фрунзе, 16 размещенного на основании договора,
установил:
27.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений о признании незаконным и отмене уведомления "О демонтаже нестационарного объекта" N 15/324 от 21.10.2022, а также решения комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г.Новосибирска от 20.10.2022 в отношении торгового киоска по ул.Фрунзе, 16 размещенного на основании договора.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.11.2022.
Одновременно, заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Мэрии города Новосибирска и её аффилированным структурам и организациям осуществлять демонтаж нестационарного объекта - торгового киоска по ул.Фрунзе, д.16.
Определением суда от 28.10.2022 ходатайство ООО "Бэст" оставлено без движения до 22.11.2022 в связи с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
31.10.2022 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).
Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, суд отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, либо причинит ему значительный ущерб, учитывая, что временный торговый объект не обладает признаками капитальности и может быть перемещен в отсутствие причинения имущественного ущерба его правообладателю.
Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению Обществу убытков, связанных с демонтажем его торгового объекта, повреждению и порче имущества, судом отклоняется, поскольку обществом не доказано, что испрашиваемая им мера эффективна, обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бэст" о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Гофман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
