Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А45-30359/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск к Антошину Денису Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ\.

при участии представителей:

от заявителя: Леус К.В., доверенность N 60 от 18.08.2022, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" Антошину Денису Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, Антошин Д.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В заявлении налоговый орган указал, что Антошин Д.В. являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" (далее - общества, ООО "Технология перевозок"), зная о наличии непогашенной задолженности фонда перед бюджетом по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 руб. (по состоянию на 26.10.2022 задолженность составляет 1 243 641 руб. 04 коп.), по истечении срока, установленного Федеральным Законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного фонда несостоятельным (банкротом). В связи с повторностью совершенного правонарушения, виновное лицо - руководитель общества подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление в материалы дела не представлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" в качестве налогоплательщика поставлено на учет в налоговом органе (ИНН 5405016985, ОГРН 1175476122348). Директором общества является Антошин Д.В.

24.11.2021 Начальником Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области в отношении Антошина Дениса Васильевича ИНН 272104370257 (18.11.1977 г.р., адрес места жительства: 630030, Россия, г. Новосибирск, ул. Заречная, д.4, кв.257) вынесено Постановление N 54772126300054100003 о назначении административного наказания за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дата вступления в законную силу Постановления N 54772126300054100003 от 24.11.2021 о назначении административного наказания - 17.12.2021.

Директором ООО "Технология перевозок" Антошиным Денисом Васильевичем ИНН 272104370257 24.03.2022 документом N 654111 произведена уплата административного штрафа в размере 5000, 00 рублей.

Антошиным Д.В. с момента вступления постановления от 24.11.2021 в законную силу, до настоящего времени вновь не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании общества банкротом. По данному факту должностным лицом налогового органа 26.10.2022 составлен протокол N 54772226500032200002 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о совершении Антошиным Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Технология перевозок" Антошина Д.В. к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица. Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Антошина Д.В. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Антошин Д.В. является директором Общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок", соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из протокола об административном правонарушении от 26.10.2022 следует, что основанием для вывода налогового органа о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Антошина Д.В. послужили следующие обстоятельства:

неуплата обществом задолженности свыше 300 000 руб. свыше трёх месяцев после вступления в законную силу постановления от 24.11.2021 о привлечении Антошина Д.В. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ;

превышение суммы задолженности по обязательным платежам, установленной статьей 6 Закона о банкротстве, суммы в размере 300000 руб., необходимой для возбуждения дела о банкротстве;

неподача Антошиным Д.В. заявления о признании ООО "Технологии перевозок" несостоятельным, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом впервые возникла у директора не позднее 14.09.2021. В связи с неисполнением указанной обязанности Антошин Д.В. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления налогового органа от 24.11.2021. За истекший с момента привлечения к административной ответственности период Антошин Д.В. действий по подаче заявления в суд о признании должника банкротом не совершил.

Налоговый орган полагает, что период повторного совершения Антошиным Д.В. нарушения начинается 17.12.2021 (с момента вступления в законную силу постановления от 24.11.2021), то есть Антошин Д.В. не позднее 21.03.2022 (три месяца неисполнения обязанности по уплате задолженности по налогу + месяц, установленный статьей 9 Закона о банкротстве) должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Технология перевозок" банкротом, однако, не сделал этого, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности.

Задолженность ООО "Технологии перевозок" (ИНН 5405016985) по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на момент вынесения постановления составляла в сумме 1 250 806, 86 руб., из нее: 955 442, 97 руб. - основной долг, 294863,89 руб. - пени, 500,00 руб. - штраф. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет в сумме 955 442,97 руб.

На настоящий момент задолженность составляет 1256778, 38 рубля из них основной долг не изменился, пени составляют 300835,41 рубля.

Мер для гашения задолженности предпринято не было.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неспособности предприятия исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам в бюджет, налоговым органом представлены требования N 12341 от 20.04.2022, N 24835 от 12.04.2021, N 26596 от 21.05.2021, N 28685 от 18.06.2021, N 53024 от 16.07.2021, N 54944 от 12.08.2021, N 58148 от 07.09.2021, N 60891 от 12.10.2021, N 69317 от 16.11.2021.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 4875 от 19.05.2021, N 5823 от 28.06.2021, N 6324 от 25.05.2022, N 6905 от 28.07.2021, N 7624 от 18.08.2021, N 8473 от 15.09.2021, N 9570 от 07.10.2021, N 10665 от 16.11.2021, N 12023 от 22.12.2021.

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46, 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.

24.11.2021 налоговым органом было вынесено постановление о назначении Антошину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

После привлечения к ответственности были выставлены требование N 69317 от 16.11.2021 и вынесено решение о взыскании за счет денежных средств N 12023 от 22.12.2021, которые не исполнены до настоящего вресмени.

Таким образом, установлен факт неспособности ООО "Технология перевозок" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, заявление о признании должника банкротом не подано директором ООО "Технология перевозок" в установленный законом месячный срок.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56- АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Документальных доказательств наличия у Антошина Д.В. объективных причин, не позволивших последнему исполнить обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на 20.12.2022 меры по гашению задолженности заинтересованным лицом не принимаются, задолженность увеличилась, что прослеживается по справке о задолженности по обязательным платежам, представленной налоговым органом.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО "Технология перевозок" Антошина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Антошин Д.В. был извещен путем направления уведомления от 22.09.2022 N 54772226500032200001.

Таким образом, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования инспекции о привлечении Антошина Д.В. к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.