Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N А45-30323/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (ОГРН 5147746112718), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Два Шоколада" (ОГРН 1165476088623), г. Новосибирск,

о взыскании 1 830 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: Нейвирт О.А. (доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Ройял Эстейт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Два Шоколада" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Два Шоколада") штрафа 30 000 рублей в день, за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в общем размере 1 893 000 рублей по договору аренды N АИ-43 от 01.07.2008.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала задолженности по штрафу, просила уменьшить штраф в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны не представили своих возражений относительно рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ройял Эстейт" и ООО "Два Шоколада" заключен Договор аренды АИ-43 от 01.07.2008 г., (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенные на этаже: отм. +10, 80, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, Красный проспект, д. 101, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за указанное помещение.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 27 от 27.12.2021 г. Ответчик гарантировал, что с 01 мая 2022 г. в части арендованного Помещения он начнет коммерческую деятельность под дополнительным (вторым) торговым наименованием, при этом Ответчик должен был до 01 апреля 2022 г. включительно согласовать и направить Арендодателю необходимую информацию для подготовки Арендодателем и подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору, при этом Стороны зафиксировали, что Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан оплатить, за отсутствие ведения коммерческой деятельности с 01 мая 2022 г. под дополнительным (вторым) торговым наименованием, штраф в размере 30 000, 00 рублей за каждый день нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требование Истца об уплате такого штрафа.

Истец направлял Ответчику требования оплатить штрафы отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным (вторым) торговым наименованием в Помещении с подтверждением отсутствия такой деятельности, требования исполнены не были, Истец вынужден был обратиться в суд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец предъявил требования о взыскании штрафа 30 000 рублей в день, за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в общем размере 1 893 000 рублей по договору.

Ответчиком не оспаривались указанные обстоятельства.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В тоже время, суд находит подлежащими частично заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71, 75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащего взысканию штрафа, соизмеряя размер предъявленного истцом штрафа с условиями договора, превышение суммы месячного штрафа над суммой ежемесячного арендного платежа, установив несоразмерность, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей за каждый день нарушения, и снизить сумму штрафа за отсутствие коммерческой деятельности под дополнительным торговым наименованием за август-октябрь 2022 г. до 183 000 рублей.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей первоначально заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два Шоколада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ройял Эстейт" сумму штрафа в размере 183 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка