Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N А45-30265/2022

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Миронкова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 317753600006952), Чита к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Молниятранс" (ОГРН 1195476005141), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 155 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Миронковым Владимиром Алексеевичем (далее - истец, ИП Миронков В.А.) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Молниятранс" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Молниятранс") о взыскании задолженности по заявке-договору N 89 от 04.07.2022 в сумме 155 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 896, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным между сторонами заявкой-договором N 89 от 04.07.2022 истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме. Однако, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом ответчику направлена претензия б/н от 19.09.2022 почтовой квитанцией от 21.09.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поясняет, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заявке-договору N 89 от 04.07.2022, в адрес ООО ТЭК "Молниятранс" от заказчика - ИП Лещенко С.А. была выставлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 236 901, 60 руб. за порчу груза. ООО ТЭК "Молниятранс" возместило ИП Лещенко С.А. указанную стоимость в досудебном порядке за счет последующих перевозок товара по договорам-заявкам, о чем ООО ТЭК "Молниятранс" представило в материалы дела уведомление N 2 от 05.09.2022 ИП Лещенко С.А. о погашении претензии.

Учитывая ненадлежащее оказание услуг по перевозке груза истцом, порчу груза в процессе перевозки, в связи с несоблюдением температурного режима ООО ТЭК "Молниятранс" предъявило претензию N 1 от 11.07.2022 к ИП Миронкову В.А. о возмещении убытков в размере 235866 руб. путем снижения суммы оплаты за перевозку груза до суммы 34134 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на заявку-договор N 89 от 04.07.2022 (далее - договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту г. Новосибирск ул. Окружная 29/44 - г. Иркутск Удинский проезд 18 - г. Чита ул. Недорезова 1Д/5, а Заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке.

Исходя из представленного договора перевозки грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортной накладной N N 89 от 05.07.2022, транспортной накладной N N 89 от 05.07.2022, содержащими отметки о получении груза грузополучателем, а также отметки о нарушении температурного режима.

Как указывает в отзыве ответчик, по заявке-договору N 89 от 04.07.2022 перевозке подлежал следующий сборный груз весом 2 000 кг - шпик свиной и тримминг свиной. Температурный режим для перевозки такой категории грузов устанавливается в -18 градусов по Цельсию, в подтверждение представлен маршрутный лист от 05.07.2022. По прибытии груза в г. Чита 11.07.2022 во всех товарных и транспортных накладных уполномоченным представителем ответчика указаны отметки о нарушении температурного режима при перевозке груза, что привело к порче товара (полной его утере и непригодности к использованию по назначению).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:

- утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявке-договоре N 89 от 04.07.2022 стороны указали, что перевозчик несет ответственность за груз в пути его следования, кроме того, в графе "наименование груза..." содержится требование о поддержании при перевозке температурного режима груза (продукты питания) - 18 С.

Также в транспортной накладной N N 89 от 05.07.2022, в маршрутном листе б/н от 05.07.2022 указаны условия перевозки по температурному режиму: - 18 градусов.

По прибытии груза в г. Чита 11.07.2022 в товарных и транспортных накладных уполномоченным представителем ответчика проставлены записи о нарушении температурного режима при перевозке груза, которое привело к порче товара (полной его утрате и непригодности к использованию по назначению).

В присутствии водителя истца ответчиком был составлен акт о несоответствии температурного режима б/н от 11.07.2022 с указанием, что в Иркутском филиале на базе при осмотре груза был установлен факт повышения температуры в полуприцепе грузового автомобиля до +5, 9 градусов, что по прибытию в г. Чита повлекло за собой порчу товара за время перевозки с несоответствующим температурным режимом. Водитель истца от подписания акта отказался.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны.

В адрес ООО ТЭК "Молниятранс" от заказчика - ИП Лещенко С.А. была выставлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 236 901, 60 руб. за порчу груза. ООО ТЭК "Молниятранс" возместило ИП Лещенко С.А. указанную стоимость в досудебном порядке за счет последующих перевозок товара по договорам-заявкам, о чем ООО ТЭК "Молниятранс" представило в материалы дела уведомление N 2 от 05.09.2022 ИП Лещенко С.А. о погашении претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что материалами дела и представленными сторонами доказательствами и пояснениями установлен факт того, что оказание услуг перевозки истцом осуществлено с нарушением температурного режима перевозки, что повлекло порчу товара.

21.09.2022 ответчиком в адрес ИП Миронкова В.А. была направлена претензия о снижении суммы к оплате за перевозку данного груза до суммы в размере 34134 руб., с учетом удовлетворения претензии заказчика ИП Лещенко С.А. о возмещении ущерба в размере за порчу груза.

Доказательств иного размера убытков, причиненных ответчику, причинения убытков в результате непреодолимой силы или же наличия у ответчика возможности повлиять на размер убытков в сторону их уменьшения истцом в материалы дела в суд не представлено.

Произведенное ответчиком соотнесение взаимных предоставлений по заявке-договору N 89 от 04.07.2022 суд квалифицирует как сальдирование встречных однородных обязательств, возникших из единого договора.

Согласно частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

С учетом размера убытков ответчика, возникших в результате несохранной перевозки и размера заявленных исковые требования о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка