Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А45-30146/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА (ОГРН: 1179102001132, ИНН: 9103082918)

к обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ (ОГРН: 1165476059638, ИНН: 5407951760)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ДОН-КЕРАМА, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения (платёжное поручение от 26.03.2020 N 126), процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

Общество с ограниченной ответственностью КОРОБКА обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ 404 058 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (платёжное поручение от 26.03.2020 N 126), 74 660 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 19.10.2022.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 404 058 рублей 60 копеек получены обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ от общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Как поясняет конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА, подтверждающие правомерность платежа документы у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА отсутствуют.

В качестве правового обоснования иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022 по делу N А83-19585/2021 общество с ограниченной ответственностью КОРОБКА признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был установлен факт перечисления должником обществу с ограниченной ответственностью СОЮЗ денежных средств в размере 404 058 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26.03.2020 N 126 с назначением платежа "оплата счёта от 25.03.2020 N 108 за строительные материалы согласно спецификации N 1 к договору поставки от 23.03.2020 N 434/03 в т.ч НДС 20 % 67 343, 10".

При этом, как утверждает истец, факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ обществу с ограниченной ответственностью КОРОБКА какого-либо встречного исполнения конкурсным управляющим не установлен.

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:

обогащение одного лица произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим представлено платёжное поручение от 26.03.2020 N 126, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью КОРОБКА на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ перечислены денежные средства в размере 404 058 рублей 60 копеек с назначением платежа "оплата счёта от 25.03.2020 N 108 за строительные материалы согласно спецификации N 1 к договору поставки от 23.03.2020 N 434/03 в т.ч НДС 20 % 67 343, 10".

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств судом установлено, что 20.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью КОРОБКА и обществом с ограниченной ответственностью СОЮЗ был заключён договор N 27-СМР-19.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электротехнических и инженерных работ на объекте "Нежилое помещение. Местоположение: город Москва, улица Кировоградская, дом 13А, ТРЦ "Columbus", помещение магазина "BORK"". Объём работ согласно смете составил 1 331 000 рублей, в т. ч. НДС 20 процентов.

Срок выполнения работ был установлен сторонами с 20.06.2019 по 23.08.2019.

Во исполнение условий договора, как утверждает общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ, ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда своевременно и в полном объёме, что подтверждается соответствующими отчётными документами. Оплата за выполненные работы со стороны истца также была произведена в полном объёме.

При этом общество с ограниченной ответственностью КОРОБКА платёжным поручением от 26.03.2020 N 126 ошибочно перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ денежные средства в размере 404 058 рублей.

27.03.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ поступило письмо за подписью руководителя организации, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью КОРОБКА просило ошибочно перечисленные денежные средства отправить по соответствующим реквизитам, а именно: 400 000 рублей перевести обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ДОН-КЕРАМА с назначением платежа "оплата по счёту N 124568, керамическая плитка 20*30, золотой пляж светлый беж., в т.ч. НДС (20 %), 4 058 рублей перевести на реквизиты истца с указанием платежа: "возврат ошибочно перечисленной суммы по платёжному поручению от 26.03.2020 N 126".

Общество с ограниченной ответственностью СОЮЗ перечислило 400 000 рублей в адрес указанного истцом контрагента, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 26.03.2020 N 97. Получение денежных средств подтверждено получателем (обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ДОН-КЕРАМА), а также Банком ВТБ.

Оставшуюся сумму в размере 4 058 рублей директор общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ Кириллов Максим Сергеевич перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА, что подтверждается чеком от 06.12.2022 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по от 26.03.2020 платёжное поручение 126".

При таких условиях правовых оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью СОЮЗ денежной суммы, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью КОРОБКА, не имеется.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения и ранее предоставленной истцу отсрочки по её уплате относятся на общество с ограниченной ответственностью КОРОБКА.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОРОБКА в доход федерального бюджета 12 574 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка