Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А45-29934/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2022

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) Захарова Владимира Ивановича, 2) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", 3) Хрусталевой Натальи Дмитриевны и 4) акционерного общества "Сбербанк-Лизинг о взыскании 234631, 23 рублей

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: Пузанова А.А. по доверенности от 17.05.2022,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" (ИНН 5440112120, далее ответчик) о взыскании 234631, 23 рублей убытков в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2022 по адресу Новосибирская область г.Черепаново, ул.Розы Люксембург, д.88 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas госномер М 128 ВА 154, принадлежащего Хрусталевой Наталье Дмитриевне под ее управлением и автобуса ПАЗ 3237 госномер О 708 ВС 154, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Захарова Владимира Ивановича.

Лицом, виновным в ДТП, признан Захаров В.И., допустивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В его отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2022.

В результате ДТП автомобиль Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 получил повреждения.

На основании договора добровольного страхования N 21210VO005857 от 21.10.2021 транспортное средство Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 было застраховано в САО "ВСК" (истец).

Хрусталева Н.Д. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 17.05.2022, и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 в размере 234631, 23 рубля.

Работы по ремонту автомобиля Geely Atlas госномер М 128 ВА 154 были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Парк", что подтверждается представленными заказ-нарядом от 05.04.2022 и актом выполненных работ от 05.04.2022. Общая стоимость работ составила 234631, 23 рубль.

Водитель Захаров В.И. при оформлении ДТП представил страховой полис ОСАГО NХХХ 0173721766 от 14.05.2021, выданный САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Письмом N СТ12069538 САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу мотивированный отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по договору страхования ОСАГО NХХХ 0173721766 от 14.05.2021 на страхование принято иное транспортное средство, не принадлежащее ответчику. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика ПАЗ госномер О 708 ВС 154 VIN Х1М3205ARL0000694 в САО "РКСО-Гарантия" не страховалась.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием предъявления настоящего иска.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобилю потерпевшей Хрусталевой Н.Д. причинены повреждения в результате ДТП, виновным в котором признан водитель ответчика.

Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована, истец правомерно предъявил требования непосредственно ответчику как владельцу источника повышенной опасности и работодателю виновного лица, управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП.

Размер ущерба подтвержден первичной документацией на выполнение работ по ремонту автомобиля потерпевшей, выполненного незаинтересованным лицом.

Ответчик обстоятельства ДТП и виновность своего работника не оспорил.

Доказательств несоразмерности стоимости ремонта автомобиля не представил, о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Возражая по иску, ответчик указал, что принадлежащий ему автобус ПАЗ находится в лизинге и фактически собственником автобуса как источника повышенной опасности является лизингодатель, в связи с чем полагал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что ответчиком (лизингополучатель) и АО "Сбербанк-Лизинг" (лизингодатель) 28.04.2021 заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал ответчику автобус ПАЗ паспорт транспортного средства 164301005316624, VIN Х1М3205ARL0000694, 2020 г. выпуска.

Срок договора лизинга в соответствии с пунктом 5.2 и приложением N 1 к договору лизинга - 36 месяцев. На момент ДТП ответчик не оплатил все лизинговые платежи и предмет лизинга находился в собственности у лизингодателя, в связи с чем ответчик полагал, что именно лизингодатель является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Следовательно, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит только обеспечительный характер, то есть служит для него обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного. Права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием, переходят к лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи 12.05.2021, то есть до момента ДТП.

Согласно п. 4.5 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 и 5.2 договора лизинга, а также пунктом 4.1 Правил, ответчик осуществляет временное владение и пользование предметом лизинга на условиях Правил и договора лизинга.

Согласно п. 2.19 Правил, с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг лизингополучателю считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил, с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

В этой связи суд приходит к выводу, что именно ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный таким источником.

Также ответчик в своих возражениях указал, что согласно условиям пункта 5.6.2 договора лизинга АО "Сбербанк-Лизинг" обязано было застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства (оформить полис ОСАГО) не позднее даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, то есть 12.05.2021. Лизингодатель указанную обязанность исполнил ненадлежащим образом, поскольку направил ответчику страховой полис ОСАГО в отношении иного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в процессе управления транспортным средством, в том числе, страховой полис ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика не была застрахована.

Доводы ответчика о том, что лизингодатель направил ему ошибочно страховой полис на иное транспортное средство судом отклоняется поскольку страховой полис содержит достаточные идентификационные признаки транспортного средства и ответчик имел возможность установить, что страховой полис не имеет отношения к его транспортному средству, что являлось бы препятствием к эксплуатации автобуса. Однако ответчик допустил автобус при отсутствии полиса ОСАГО к эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования отклоняет возражения ответчика, как необоснованные.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба ответчиком истцу, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод керамических изделий "Универсал" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 234631, 23 рубль убытков, а также 7693 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка