Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 января 2023 года Дело N А45-29911/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания развитие" (ОГРН 1217000002218), г. Асино

к акционерному обществу "БКС Банк" (ОГРН 1055400000369), г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 67)

о взыскании 102 743, 24 руб. комиссии, удержанной 14.09.2021 по пункту 4.1.2.Тарифа АО "БКС Банк" за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021, 99 223, 73 руб. комиссии, удержанной 30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО "БКС Банк" за перевод д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС NДБС N 10492-Ю/21 от 12.04.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "БКС Банк" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 102 743, 24 руб. комиссии, удержанной 14.09.2021 по пункту 4.1.2.Тарифа АО "БКС Банк" за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021, 99 223, 73 руб. комиссии, удержанной 30.09.2021 по пункту 4.7. Тарифа АО "БКС Банк" за перевод д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС NДБС N 10492-Ю/21 от 12.04.2021 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 27.10.2022 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо пояснениями на иск указало, что Банк, принимая решение о запросе у ООО "Строительная компания Развитие" документов с целью пояснения экономического смысла операций, обосновано руководствовался возложенными на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, нормативными правовыми актами Банка России. Вместе с тем, удержание комиссии за открытие и закрытие счёта к противолегализационным мероприятиям не относится, Федеральным законом N 115-ФЗ не предусмотрено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

ООО "Строительная компания Развитие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "БКС Банк" о взыскании денежных средств, удержанных в виде комиссии за перевод денежных средств из иной кредитной организации при открытии счёта и последующем переводе денежных средств в иную кредитную организацию при закрытии счёта.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных материалов, истцу был открыт расчётный счет в банке, таким образом, ООО "Строительная компания Развитие" является клиентом ответчика. Ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публичноправовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла операции по переводу денежных средств из иной кредитной организации при открытии счёта. По результатам изучения представленных документов, ответчик удержал с истца комиссию при открытии счёта и переводе остатка денежных средств из иной кредитной организации и при закрытии счёта, переводе остатка денежных средств в иную кредитную организацию. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним и положения гражданского законодательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "Строительная компания Развитие" открыло в АО "БКС Банк" счет N 40702810600010000649 и являлось клиентом Банка.

Использование услуг банка производилось через систему "Банк Сфера" - корпоративную информационную систему АО "БКС Банк", предназначенную для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет (в том числе с использованием Мобильного приложения), обеспечивающая, в том числе, подготовку, передачу, прием, обработку электронных документов клиента, включая платежные документы Клиента в электронном виде и предоставление информации о движении средств по Счетам, в том числе с использованием карты.

В связи с закрытием счета клиента в АО "Тинькофф Банк", 14.09.2021 истцом было произведено перечисление остатка денежных средств на счет, открытый в АО "БКС - Банк", в сумме 2 054 864, 70 руб.

В тот же день, 14.09.2021, ответчик АО "БКС Банк" взимает комиссию по п.4.1.2.Тарифов за зачисление переводов на счёт, поступающих в связи с закрытием счета клиентом, ДБС б/н от 12.04.2021 в размере 102 743, 24 руб.

Данная комиссия начислена с нарушением действующих норм законодательства РФ, и несоответствием пунктам Приложения N 1 о тарифах на услуги АО "БКС Банк".

При зачислении безналичных переводов на счет, поступающих в рамках перевода, в связи с закрытием счета клиентом из сторонней кредитной организации, взыскание банком с клиентов комиссии за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в определенном соответствующим договором размере незаконно, в связи с недоказанностью Банком экономической обоснованности, установленной согласованными с клиентами тарифами комиссии за перевод средств при закрытии счета, так как подобная операция является стандартной для банка и не требует несения каких-либо существенных затрат, и (или) обязанностью банка оказывать подобную услугу в силу закона.

При этом, со стороны АО "БКС Банк" не было уведомлений о том, что в отношении ООО "СК Развитие" действуют повышенные тарифы.

Кроме того, в связи с появившимися сомнениями в отношении операций, проводимых ООО СК "Развитие", АО "БКС Банк", через интернет-чат, запросило пакет документов для подтверждения легальности переводов, ссылаясь на Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001.

По запросу Банка общество приложило полный комплект подтверждающих документов, с пояснениями через интернет-банк. Документы были рассмотрены Банком, однако несмотря на представленные документы, ссылаясь на "сомнительный характер операций", АО "БКС Банк" заблокировало доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета.

29.09.2021 в связи с закрытием счета клиента истцом был совершен перевод остатка денежных средств в АО "Альфа-Банк" в размере 1 885 250, 92 руб.

30.09.2021 в связи с переводом остатка ответчик списал комиссию по п.4.7.Тарифов Переводы д/с на основании заявления на закрытие счета/расторжение ДКБО, ДБС NДБС N 10492-Ю/21 от 12.04.2021 в размере 99 223, 73 руб.

Также Банк не аргументировал свои действия о блокировке доступа к ДБО, после совершения данных неправомерных действий не предоставил ООО "СК Развитие" выбора в своих действиях в отношении действующего на тот момент счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Банком не представлено документальных подтверждений того, что Общество или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Некие "общие" подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N 375-П), положениями которого установлены, в том числе, механизм оценки риска клиента; факторы, влияющие на оценку риска клиента в категориях "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", "страновой риск", "риск, связанный с проведением клиентом определенного вида операций", а также факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п.п.4.3-4.6).

Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, из данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но "подозрения" - это оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Также из нормы, закрепленной в пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении отдельной операции, которая вызывает сомнения. Однако Банк не сообщил Обществу, какая именно операция и в связи с чем вызывает его сомнения.

Следовательно, в случае неполучения постановления Росфинмониторинга о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок Банк восстанавливает обслуживание счетов.

В связи с чем, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, на основании вышеизложенного доказательств выявления Банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ N 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, Банком Обществу представлено не было.

Во исполнение запроса Банка вся истребованная информация и документы Обществом были представлены. Таким образом, Общество выполнило требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента, но несмотря на это Банк произвел списание комиссии за входящий перевод из сторонней организации.

Банк не аргументировал свои действия о блокировке доступа к ДБО, после совершения данных неправомерных действий не предоставил ООО "СК Развитие" выбора в своих действиях в отношении действующего на тот момент счета. Из-за действующих ограничений Банк поставил ООО "СК Развитие" в условия, при которых Общество было вынуждено закрыть счет.

В связи с закрытием счета, Банк также списал комиссионное вознаграждение. Данные действия Банка нельзя считать правомерными в связи со следующим.

В определении от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, является ничтожным; осуществление банком публичной функции контроля не может использоваться в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

Эта позиция суда основана на том, что в силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Однако названный Закон не предусматривает право банка устанавливать специальное вознаграждение и взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в случае отнесения сделки клиента к сомнительным.

Банк осуществляет контрольные функции не на основании договора с клиентом, а в силу обязанностей, возложенных на него Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Возложение на клиента банка расходов на проведение контроля, в том числе путем установления специального тарифа, недопустимо. В связи с этим соответствующие условия договора являются ничтожными (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обозначенная позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом ВС РФ 07.04.2021.

Следует обратить внимание на тот факт, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием. В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете Общества денежные средства подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме, а именно в сумме 1 984 474, 65 руб. (на 29.09.2021) без списания комиссии в 5 % в сумме 99 223, 73 руб.

То же касается и операции по зачислению денежных средств в АО "БКС Банк" в сумме 2 054 864, 70 руб. от 14.09.2021, где Банк необоснованно списал комиссию в 5 % в сумме 102 743, 24 руб.

Также суд обращает внимание на Письмо от 08.09.2021 N 06-31-2/8791, где ЦБ РФ указал кредитным организациям на необходимость учитывать позицию Верховного Суда от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, в соответствии с которой Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение; осуществление функций контроля возложено на банк федеральным законодательством, а не на основании договора с клиентом.