Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А45-29897/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги54" (ОГРН 1195476044158), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 2 047 062 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Адамюк Д.В., доверенность от 18.08.2021, удостоверение адвоката;

ответчика - Ахмадиева М.В., доверенность N 10/300 от 03.11.2022, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги54" (далее - ООО "Дороги54", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ "ТУАД НСО", ответчик) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ООО "Дороги Сибири") о взыскании неустойки в размере 1 855 064 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, некачественное выполнение работ, а также сослался на некорректно произведенный истцом расчет неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ГКУ "ТУАД НСО" (заказчик) и ООО "Дороги Сибири" (подрядчик) заключен контракт N 0851200000620003046, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по ремонту а/д "Советское шоссе" км 7+800 - км 9+199 в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с "Описанием объекта закупки" (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 46 648 978 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения согласованы в пункте 3.3 контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ на объекте (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику) - 25.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 по делу N А45-2373/2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.06.2022) с ГКУ "ТУАД НСО" в пользу ООО "Дороги54" (правопреемника ООО "Дороги Сибири" на основании договора цессии от 17.08.2021) взыскана задолженность за выполненные работы по указанному по контракту в размере 11 422 808 рублей 05 копейки задолженности, 71 716 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 111 107 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате экспертизы, по встречному иску с ООО "Дороги54" в пользу ГКУ "ТУАД НСО" взыскано 3 092 436 рублей 08 копеек убытков, 260 000 рублей штрафа, 175 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы; в результате произведенного судебного зачета с ГКУ "ТУАД НСО" в пользу ООО "Дороги54" взыскано 8 391 745 рублей 70 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства:

заключения между сторонами контракта N 0851200000620003046;

выполнения работ по контракту и передачи результата работ заказчику, отказа заказчика от подписания части актов о приемке выполненных работ со ссылкой на некачественность выполненных работ;

эксплуатации заказчиком на момент осмотра объекта на протяжении 10 месяцев при отсутствии каких-либо значительных дефектов покрытия;

наличия потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика (заказчика) ввиду их использования по назначению при отсутствии доказательств устранения недостатков, выявленных ответчиком при приемке работ и экспертами, силами самого ответчика либо с привлечением иных подрядчиков не представлено;

наличия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в размере 11 422 808 рублей 05 копейки;

необходимости возмещения подрядчиком заказчику стоимости асфальтогранулята и понесенных расходов, которые установлены судом в сумме 3 092 436 рублей 08 копеек;

нарушения подрядчиком обязательств по контракту и обоснованному начислению заказчиком штрафа на общую сумму 260 000 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждены, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2373/2021 исполнено ГКУ "ТУАД НСО" 30.08.2022.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом предъявлена ответчику претензия, которая оставлена им без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в сроки и размерах, установленных "Графиком оплаты выполнения работ" (приложение N 3 к контракту), оплата производится заказчиком при условии выполнения последним объема работ, установленного "Графиком выполнения работ" (приложение N 2 к контракту), в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по форме приложения N 4 к контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2020 по 30.08.2022 с применением ставки 1/300 от 8 % с учетом суммы долга 11 422 808 рублей 05 копеек.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным в части базы для начисления неустойки и периода, при этом учетная ставка ЦБ РФ применена истцом верно.

Истцом произведен расчет неустойки исходы из взысканной судом суммы по первоначальному иску. При этом истцом не учтено следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

В частности, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Изменение порядка оформления волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту направления спорных актов о приемке выполненных работ с письмом от 28.12.2020, которое было получено заказчиком 29.12.2020 и наступления у ответчика обязанности по оплате таких работ, у подрядчика уже существовало обязательство перед заказчиком по компенсации стоимости асфальтогранулята и соответствующих расходов, а также уплате штрафа, взысканных по встречному иску.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает необходимым признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления результата работ и возникновения обязательства по их оплате.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму расходов по асфальтогрануляту и размер штрафа.

В связи с чем, базой для начисления неустойки за нарушение срока оплаты работ будет 8 070 371 рубль 97 копеек (11 422 808, 05 - 3 092 436,08 - 260 000).

Кроме того, при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).