Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А45-29895/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН 1025400518153), Новосибирская область,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (ОГРН 1195476069238), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Министерство труда и социального развития Новосибирской области (ОГРН 1175476086587), г. Новосибирск,

2) Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН 1105476023223), г. Новосибирск,

о взыскании 1 219 299 рублей 81 копеек,

при участии представителей:

истца - Куготова Е.Д., доверенность от 12.05.2022, паспорт; Дедюхин Ф.Ю., доверенность от 12.05.2022, диплом, паспорт;

ответчика - Мамедова Э.И., доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) Перкова И.В., доверенность от 09.01.2023, удостоверение; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" (далее - ответчик) о признании незаконной удержанную сумму неустойки из оплаты выполненных работ по договору N 2020.208882 от 31.03.2020 в размере 670 951 рублей, о снижении ее размера на 21 346 рублей 98 копеек, а также примении в отношении оставшейся части 649 604 рублей 02 копеек положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за неоплаченную сумму задолженности в размере 50 489 рублей 07 копеек, рассчитанную за период с 28.06.2021 по 24.10.2022, пени, начисляемую из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, пени, рассчитанной на сумму излишне взысканной неустойки, за период с 28.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 497 859 рублей 74 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается необоснованное удержание ответчиком штрафных санкций из оплаты выполненных работ по договору N 2020.208882 от 31.03.2020, нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а нарушение сроков оплаты выполненных работ связано с особенностями бюджетного процесса в части определения назначения субсидии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2020.208882 от 31.03.2020 на выполнение работ по строительству наружного водопровода филиала государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" "Детский оздоровительный лагерь "Красная горка", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 19.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13 772 523 рубля 45 копеек.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме с 01.04.2020 по 01.06.2020 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится ответчиком единовременным платежом на расчетный счет истца, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 на сумму 13 101 572 рубля 02 копейки.

Как установлено судом и следует из акта о приемке выполненных работ от 27.05.2021, в виду допущенных нарушений сроков выполнения работ, ответчиком начислены и удержаны из итоговой суммы, подлежащей оплате исполнителю, штрафные санкции в размере 670 951 рубль 43 копейки.

Истец полагая, что при удержании штрафных санкций у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 670 951 рубля 43 копеек в виду отсутствия нарушения сроков выполнения работ, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из положений пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возникшая по договору просрочка исполнения обязательств, по мнению истца, была связана с обстоятельством, в силу которого обязательство не могло быть исполнено.

Так, 04.04.2020 подрядчик обратился к МУП "КБУ" для согласования производства работ по прокладке наружного водопровода к объекту.

16.04.2020 от МУП "КБУ" получен ответ N 925 о том, что договор на подключение не заключен с заказчиком, в связи с чем работы по прокладке наружного водопровода не могут быть согласованы. При этом подрядчик не мог самостоятельно заключить договор на технологическое присоединение, поскольку такой договор МУП "КБУ" заключает с собственником объекта.

В связи с этим подрядчик полагает, что не имел возможности для осуществления работ по прокладке наружного водопровода вплоть до того, как МУП "КБУ" и заказчик не заключат договор на подключение (технологические присоединение).

Доводы истца о невыполнении им работ в согласованный срок по вине ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Сроки выполнения работ по договору 01.06.2020. Согласно акту о приемке выполненных работ работы окончены 27.05.2021. Просрочка исполнения обязательств составила 360 дней. Истец нарушение срока выполнения работ не оспаривал.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, отсутствие договора на технологическое присоединение не препятствовало выполнению работ, о чем свидетельствуют журнал производства работ, содержащий записи вплоть до 18.05.2020, а уже 03.06.2020 между МУП "КБУ" и ГАУ НСО "ВСЕКАНИКУЛЫ" подписан договор N 108 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В связи с чем доводы истца о невозможности выполнения работ не принимаются судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Соглашений о продлении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, между истцом и ответчиком не заключалось, с предложениями об увеличении сроков выполнения работ истец не обращался. Каких-либо мер для ускорения работ не предпринимал.

Довод ответчика о длительности приемки работ ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предъявления к приемке работ заказчиком были выявлены недостатки.

При таких обстоятельствах факт просрочки истцом выполнения работ по договору документально подтверждается, а довод истца о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика судом признан не состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств приостановления работ по правилам, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил, равно как и доказательств невозможности выполнения работ в согласованный срок по вине заказчика.

Истцом заявлено о несоразмерности суммы удержанной неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия договора, расчет ответчика, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, что представляет собой минимально установленный предел ответственности. В случае необоснованного снижения неустойки ниже минимального размера лицо, нарушившее обязательство фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Расчет неустойки произведен заказчиком корректно с учетом действовавшей на момент подписания акта ключевой ставки Центрального банка РФ.

Судом также не установлено оснований для списания неустойки.

Вопреки доводам истца, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Таким образом, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из договора, в связи чем, неустойка списанию не подлежит.

В связи с чем, ответчиком были правомерно удержаны штрафные санкции из оплаты выполненных работ по договору N 2020.208882 от 31.03.2020.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки по оплате выполненных работ за период с 28.06.2021 по 26.11.2021 в размере 497 859 рублей 74 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по делу N А45-18999/2021 оплата за выполнение работ на сумму 13 101 572 рубля 02 копейки была произведена ответчиком на основании платежного поручения N 3659 от 26.11.2021.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен по состоянию на 26.11.2021 с учетом даты оплаты суммы долга, согласованного сторонами размера неустойки и пункта 7.2 договора.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд признает правомерным требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 497 859 рублей 74 копеек, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 287 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета в размере 14 906 рублей в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" в пользу производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" неустойку в размере 497 859 рублей 74 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "ВСЕКАНИКУЛЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 287 рублей.

Взыскать с производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 906 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка