Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А45-29874/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230), г. Усолье, Усольский район, Пермский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" (ОГРН 1215400049622), г. Новосибирск

о взыскании 73 057 526, 88 руб. невозвращенного авансового платежа, 6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога:

NN

Наименование оборудования

Рыночная стоимость (в руб.) по результатам экспертизы

Год выпуска

Дата ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

1.

Станок горизонтально-расточной модель 2Е656 Ф4 (со съёмным столом)

26 100 119, 47

2019 г.

Новый

000000999

2.

Вертикально фрезерный обрабатывающий центр мод. UM-150

10 709 022, 46

2018 г.

23.07.2018г.

000000364

3.

Вертикально фрезерный обрабатывающий центр мод. UM-85 с ЧПУ и 4-й осью

7 136 905, 84

2018 г.

09.08.2018г.

000000363

4.

Горизонтально-расточной станок мод. 2А622Ф4

13 465 288, 91

2018г.

25.12.2018г.

000000228

5.

Кран мостовой электрический г/п 25/10

12 069 725, 26

2018г.

21.05.2018г.

410001

6.

Токарный станок мод. UT-300

12 914 575, 50

2018г.

09.08.2018г.

000000365

7.

Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. МТ412МС/2000

9 725 750, 16

2015г.

22.12.2015г.

000000131

Итого:

92 121 387, 61

определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387, 61 руб. по состоянию на 18.10.2022

по встречному иску - о взыскании 50 264 708, 28 руб. реального ущерба

при участии представителей:

от ООО "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат": Лубягин Д.В. (доверенность N УКК-22/161 от 27.04.2022, диплом N 68 от 22.06.1996, паспорт), Бурмистров А.В. (доверенность N УКК-22/194 от 15.06.2022, диплом N 92 от 15.10.2005, паспорт)

от ООО "Сиблитмаш": Данилова Е.А. (доверенность от 21.02.2022, удостоверение адвоката), Кузнецова Е.Н. (доверенность N 3 от 02.12.2021, паспорт), Щенников А.В. (исполнительный директор, приказ N 108к от 11.11.2021, доверенность N 29 от 01.06.2022, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" о взыскании 73 057 526, 88 руб. невозвращенного авансового платежа, 6 641 229, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее до фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 92 121 387, 61 руб. по состоянию на 18.10.2022 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сиблитмаш" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" о взыскании 50 264 708, 28 руб. реального ущерба (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением 06.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспаривает.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску - удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ООО "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" (покупатель) и ПАО "Сиблитмаш" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 210-0789362 от 21.11.2019, согласно которому ПАО "Сиблитмаш" обязалось поставлять чугунные тюбинги в комплекте с чугунными пробками (далее - продукция), а ООО "ЕвроХим-УКК" - принимать их и оплачивать.

Общая стоимость продукции - 797 965 234, 80 руб.

Истцом оплачен аванс в размере 79 796 523, 48 руб.

Фактически продукции поставлено на сумму 67 389 966 руб., которая полностью оплачена (на 10% (6 738 996, 60 руб.) за счет зачета аванса, на 90 % (60 650 969, 40 руб.) согласно платежным поручениям).

Таким образом, всего поставщику было выплачено 140 447 492, 88 руб. (79 796 523, 48 руб. + 60 650 969, 40 руб.), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Следовательно, размер невозвращенного авансового платежа составляет 73 057 526, 88 руб. (140 447 492, 88 руб. - 67 389 966 руб.).

Поставщик не смог обеспечить поставку качественной продукции тюбингов на протяжении длительного времени, не выполнил поставку в срок. Имеется вина поставщика в снижении объемов поставки.

Так, 14.11.2019 между заказчиком и АО "Бюро Веритас Русь" (далее - инспектор) заключен договор N СТС/2019/027 (210-0756703) на оказание услуг по инспекции, контролю качества и приемки чугунной тюбинговой крепи на заводских производителях для скипо-клетьевого ствола N 3 ООО "ЕвроХим-УКК".

По данному договору специалисты инспектора выезжали на завод поставщика и проверяли качество поставляемой продукции, вследствие чего было выявлено множество некачественной продукции. Стабильное качество тюбингов СЧ35ГОСТ1412-85 поставщик так и не смог обеспечить и поэтому вышел с предложением о замене марки изготовляемого чугуна на марку ВЧ50ГОСТ 7293-85.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, инспекционным заключением, инспекционными отчетами и соответствующей перепиской.

ООО "Сиблитмаш" письмом N 03-П от 27.01.2021 действительно обратилось к истцу с просьбой согласовать взаимозачет по вышеуказанной задолженности по выплаченным авансам и расходами ответчика на технологическую подготовку производства тюбингов, на опытные изыскания и разработки, применение специальных материалов и внесение изменений в технические требования к продукции в размере 103 682 037, 30 руб.

Однако, ООО "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" письмом N 21-О-00388-12 от 01.02.2021 ответило о невозможности согласования такого зачета по следующим основаниям: перечисленные затраты относятся преимущественно к тюбингам из материала СЧ35; отсутствует договор на компенсацию данных расходов; возникновение у ООО "Сиблитмаш" дополнительных расходов, связанных с разработкой новой проектной документации в связи с изменением марки чугуна, затраты, указанные в письме N 03-П от 27.01.2021, не имеют документального подтверждения и носят спорный характер.

Дополнительно заказчик выразил несогласие с зачетом своим требованием о возврате аванса, которое было направлено ответчику как по электронной почте (09.03.2021), так и Почтой России (получено 18.03.2021).

Однако, ООО "Сиблитмаш", проигнорировав несогласие ООО "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат" со встречным требованием, выраженное в письме N 21-О-00388-12 от 01.02.2021, заявило о зачете вышеуказанных сумм письмом N 23-П от 12.04.2021.

В связи с этим ООО "ЕвроХим - Усольский Калийный комбинат", не согласившись с зачетом, обратилось к ООО "Сиблитмаш" с претензией о возврате выплаченных авансов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, ООО "Сиблитмаш" письмом N 542 от 06.09.2021 ответило отказом на ее удовлетворение, настаивая на зачете.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении N 12990/11 от 07.02.2012 дал толкование по данному вопросу, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Утверждение истца о заключении сторонами дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2020 к договору, довод ответчика о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2020 к договору рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель истца указал, что вне зависимости от заключения / незаключения дополнительного соглашения, сумма невозвращенного авансового платежа составляет 73 057 526, 88 руб.

Если принимать во внимание дополнительное соглашение, то в нем также содержится условие о размере неотработанного аванса: неотработанный аванс в размере 73 057 526, 88 руб. должен быть возвращен.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от заключения (не заключения) дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2020 к договору, неотработанный аванс в размере 73 057 526, 88 руб. должен быть возвращен ответчиком истцу.