Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2023 года Дело N А45-2984/2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089), г. Кемерово,

о взыскании 10234081, 31 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Яхиной О.Л., доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом,

ответчика: Димовой А.А., доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 10234081, 31 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах, входящих в "Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово":

- договор субподряда N 99920190000000000006/1101-21 от 01 мая 2021 года на выполнение работ на объекте: Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся), (далее - договор N 1101);

- договор субподряда N 99920190000000000006/1530-21 от 31 мая 2021 года на выполнение работ на объекте: "Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся). КПП" (далее - договор N 1530);

- договор субподряда N 99920190000000000006/1635-21 от 30 июля 2021 года на выполнение работ на объекте: "Интернат для учащихся Хореографической академии (150 мест)" (далее - договор N 1635);

- договор субподряда N 99920190000000000006/1636-21 от 30 июля 2021 года на выполнение работ на объекте: "Учебный корпус Хореографической академии (150 учащихся) с учебным театром" (далее - договор N 1636);

- договор субподряда N 99920190000000000006/1653-21 от 10 августа 2021 года на выполнение работ на объекте: "Учебный корпус средней спец. Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом" (далее - договор N 1653);

- договор субподрядам 99920190000000000006/1680-21 от 01 июля 2021 года на выполнение работ на объекте: "Учебный корпус Хореографической академии (150 учащихся) с учебным театром" (далее - договор N 1680).

ООО "АМТ-Групп" по указанным договорам выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, на следующие суммы:

Общая стоимость подтвержденных подписанными актами работ по указанным договорам составляет 78368665, 16 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1 договоров оплата работ производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В нарушение условий договоров выполненные истцом работы оплачены Ответчиком только частично (в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований) в следующем размере:

- по договору N 1101 на сумму 8345640, 98 рублей;

- по договору N 1530 на сумму 3685 133, 30 рублей;

- по договору N 1635 на сумму 2663685, 59 рублей;

- по договору N 1636 на сумму 52736222, 05 рублей;

- по договору N 1653 на сумму 805843, 01 рублей;

- по договору N 1680 на сумму 1099034, 71 рублей. Общая сумма оплаты составляет 69335559,64 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СДС-Строй" по оплате выполненных ООО "АМТ-Групп" работ составляет 9033105, 52 рублей.

Кроме того, истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 1200975, 79 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил своего представителя в судебное заседание, который поддержал требования иска.

Ответчик также направил своего представителя в судебное заседание, который заявил о признании иска в части основного долга, в части неустойки поддержал доводы отзыва, которым просил применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении ее размера.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в заявленной части, арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

В части взыскания неустойки суд полагает обратить внимание сторон на нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.2. договоров, субсубподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, возражая по иску, ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указание на сложную экономическую ситуацию, не являются достаточным основанием для уменьшения неустойки. Напротив, с учетом цены договора, совокупный размер начисленной неустойки и ее процентная ставка не превышают размеров, обычно начисляемых при нарушении обязательств, в договорах подряда.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договорами, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в том числе, учитывая срок неисполнения обязательства и цену договора.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием ответчиком иска, истцу также возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102) 9033105 рублей 52 копейки задолженности, 1200975 рублей 79 копеек неустойки и начиная с 03.02.2023 неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по полного погашения задолженности, 22251 рубль государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102) из федерального бюджета Российской Федерации 51919 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка