Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N А45-29777/2022

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Мартынова М.И., рассмотрев заявление Колпакова Ивана Александровича об обеспечении иска

в деле по иску Колпакова Ивана Александровича, Новосибирская область, д.п. Мочище

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Банный клуб" (ОГРН 1205400039492), г. Новосибирск, 2. Смирнову Константину Леонидовичу, г. Новосибирск, 3. Смирнову Вячеславу Леонидовичу, г. Новосибирск, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988), г. Новосибирск

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и государственной регистрационной записи,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банный клуб", Смирнову Константину Леонидовичу, Смирнову Вячеславу Леонидовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Банный клуб" об исключении из состава участников общества Колпакова Ивана Александровича, оформленного протоколом от 23.09.2022, о признании недействительным решение Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Банный клуб" от 03.10.2022 за государственным регистрационным номером 2225400987360.

Одновременно с иском от Колпакова И.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, касающихся 30% доли, номинальной стоимостью 3000 руб., принадлежащей ООО "БАННЫЙ КЛУБ".

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО "Банный клуб" могут быть совершены регистрационные действия, направленные на передачу спорной доли, принадлежащей Колпакову И.А., третьим лицам, либо распределению указанной доли между участниками, а также иные регистрационные действия (смена юридического адреса ООО "БАННЫЙ КЛУБ", генерального директора ООО "БАННЫЙ КЛУБ", реорганизации, ликвидации).

Заявитель полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов истца приведет к затруднению рассмотрения дела в арбитражном суде, может повлечь отчуждение (перераспределение) спорной доли Обществом другим участникам или третьим лицам, что, в свою очередь, повлечет необходимость обращения Колпакова И.А. с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных судебных расходов.

Рассмотрев заявление Колпакова И.А. об обеспечении иска, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г.).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать свои требования конкретными документальными обстоятельствами и доказать необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производятся судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

По своей сути исковое требование истца является требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Исполнение судебного акта о признании недействительным решения общего собрания участников общества не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий.

Поэтому непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Колпаковым И.А. не доказано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что ООО "Банный клуб" имеет намерение осуществить действия, направленные на передачу спорной доли третьим лицам, либо распределению указанной доли между участниками, либо уже предпринимает такие действия суду также не представлено.

Доводы заявителя являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска, так как в силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъективное мнение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был доказать факт возможного причинения ему ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных истцом мер для предотвращения ущерба.

Между тем таких доказательств Колпаковым И.А. суду не представлено.

Заявленные обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд констатирует, что обеспечительные меры в том виде, в котором они заявлены, не направлены на обеспечение иска.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Колпакова И.А. об обеспечении иска у арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Колпакова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.И. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка