Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А45-29774/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Блажеева Александра Сергеевича (ОГРНИП 315547600047649), г. Новосибирск,

к товариществу собственников недвижимости "Дом на Котовского" (ОГРН 1195476019760), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 74 650 рублей,

при участии представителей:

от истца: Блажеев А.С. (паспорт, лично); Дядищева А.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика: Шитц А.В. (доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель Блажеев Александр Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Блажеев А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом на Котовского" (далее - ответчик, ТСН "Дом на Котовского") о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 74 650 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 416 от 23.09.2020 (договор 1) и N 416.1 от 23.09.2020 (договор 2), в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить и принять работы по изготовлению, поставке товара (услуг).

Приложениями N 1 к договорам сторонами согласовано, что подрядчику по заданию заказчика необходимо выполнить:

- приобрести игровой комплекс "Панорама с трубой и спуском" стоимостью 150 000 рублей;

- осуществить монтаж и доставку (логистика) указанного выше игрового комплекса, что суммарно составляет 40 000 рублей 00 копеек, по 20 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 4.1. договоров подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора с обеих сторон.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены работы и поставлен товар на общую сумму 190 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки работ N 416.1 от 14.10.2020, а так же товарной накладной N 416 от 14.10.2020. Указанные акт и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 3.1 договоров оплата по договору осуществляется заказчиком в размере 100% и вносится в течение 30 дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком был оплачен в полном объеме игровой комплекс в сумме 150 000 рублей и часть работ по монтажу и услуги по доставке в сумме 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

28.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 31.08.2022 с требованием об оплате задолженности за работы по монтажу и услуги по доставке в рамках договора N 416.1 от 23.09.2020. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор N 416.1 от 23.09.2020 между истцом и ответчиком не заключался, предъявляемые истцом к взысканию суммы по монтажу и доставке, условиями договора не предусмотрены. Также ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора N 416.1 от 23.09.2020.

Для проверки данного ходатайства, судом был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля бывший председатель ответчика Линкевич А.О., а также дал пояснения Блажеев А.С.

В судебном заседании свидетель Линкевич А.О. подтвердил, что между истцом и ответчиком 23.09.2020 были заключены договоры N 416 на приобретение игрового комплекса и N 416.1 на поставку и монтаж игрового комплекса.

Также свидетелем в материалы дела представлен реестр передачи договоров ТСН "Дом на Котовского" настоящему председателю ТСН, согласно пунктам 21 и 22 которого были переданы вышеуказанные договоры.

Также свидетель Линкевич А.О. и ИП Блажеев А.С. в судебном заседании 07.03.2023 подтвердили, что договоры между истцом и ответчиком были подписаны сторонами и направлены друг другу по средствам электронной почты.

В судебном заседании судом также обозревалась электронная почта истца, содержащая переписку между истцом и ответчиком, согласно которой стороны направили друг другу подписанные договоры.

В ходе судебного заседания 07.03.2023 ответчиком было отозвано ходатайство о фальсификации доказательств с учетом данных в судебном заседании 07.03.2023 пояснений свидетеля и представленных им документов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ, иных услуг, либо действий по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условиями о стоимости и оплате выполненных работ и оказанных услуг.

На основании выше изложенного, доводы ответчика о том, что услуги по доставке игрового комплекса входили в предмет договора N 416, судом признаются несостоятельными.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2020 по 27.10.2022 в сумме 74 650 рублей.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки в случае нарушения оплаты товара (услуг).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан обоснованным,

Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя 0, 1% от суммы задолженности в соответствующий период:

- задолженность 190 000 рублей*18 дней*0, 1% = 3 420 рублей;

- задолженность 40 000 рублей*27 дней*0, 1% = 1 080 рублей;

- задолженность 35 000 рублей*39 дней*0, 1% = 1 365 рублей;

- задолженность 25 000 рублей*33 дня*0, 1% = 825 рублей;

- задолженность 20 000 рублей*386 дней*0, 1% = 7 720 рублей;

- задолженность 20 000 рублей*26 дней*0, 1% = 520 рублей.

Также суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки до 14 930 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 28.10.2022 исходя из 0, 5% по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Котовского" (ОГРН 1195476019760) в пользу индивидуального предпринимателя Блажеева Александра Сергеевича (ОГРНИП 315547600047649) сумму долга в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 14 930 рублей, с 28.10.2022 продолжить начисление неустойки, исходя из 0, 1 % от суммы долга, до момента фактического погашения суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дом на Котовского" (ОГРН 1195476019760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 786 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка