Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А45-29757/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", г. Новосибирск

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Глыбченко Ирина Александровна

о признании незаконным постановление N 360/22/54000-АП от 04.10.2022,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление N 360/22/54000-АП от 04.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глыбченко Ирина Александровна (далее - Глыбченко И.А.).

Определением суда от 26.10.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При принятии заявления судом не установлено оснований для назначения дела к рассмотрению в общем порядке, в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Нового мотивированного ходатайства после получения материалов административного дела и отзыва заинтересованного лица заявлено не было, судом не установлено препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что отсутствует событие и состав правонарушения. Постановление вынесено управлением с превышением полномочий, установленных ст.23.1 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства нарушения Банком периодичности взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, отсутствуют доказательства того, что коммуникации, которые не состоялись и по которым отсутствуют аудиозаписи, были направлены именно на возврат просроченной задолженности. Заявитель полагает возможным освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку назначенный управлением штраф, по его мнению, несоразмерен наступившим последствиям либо снизить размер санкции или заменить наказание на предупреждение, так как вредных последствий не наступило. Подробно позиция изложена в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Глыбченко И.А. вх. N 44487/22/54000-КЛ от 01.08.2022 по факту совершения неправомерных действий, нарушающих требования Федерального закона N 230-ФЗ. от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

04.08.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 368 от 04.08.2022 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В адрес ПАО "Сбербанк России" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 54922/22/54713 от 04.08.2022.

Из содержания ответа на определение об истребовании сведений от ПАО "Сбербанк России", поступившего в Управление, и приложенных к нему документов и материалов установлено, что в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" в период времени с 31.08.2021 по настоящее время осуществляло взаимодействие с Глыбченко И.А. посредством телефонных переговоров и направлением текстовых сообщений по номеру телефона 8903***, принадлежащий Глыбченко И.А., на основании кредитных договоров, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Глыбченко И.А.

Так, в ходе анализа представленной информации в обращении и дополнительно полученных сведений от ПАО "Сбербанк России", управлением установлено, что обществом при осуществлении взаимодействий с третьим лицом путем телефонных переговоров были нарушены положения подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

15.09.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 360/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

04.10.2022 управлением с участием уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Общество было привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Довод заявителя со ссылкой на положения статьи 23.92 КоАП РФ, о том что заинтересованное лицо не вправе было рассматривать дело о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку управление не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд не находит состоятельным ввиду следующих оснований.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 360/22/54000-АП от 15.09.2022 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности В.М. Худяковым, дело об административном правонарушении N 293/22/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Управления Ф.Г. Плесовских в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему, от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В нарушение пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России" осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Глыбченко И.А. посредством телефонных переговоров по телефонному (по московскому времени) номеру 8903***, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

В период с 05.01.2022 по 11.01.2022 (неделя) звонки осуществлялись с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору на кредитную карту N 0441-Р-7312802400 от 12.12.2016:

-05.01.2022 в 5:25:27 (длительностью 0:02:13);

-06.01.2022 в 7:32:41 (длительностью 0:00:12);

-10.01.2022 в 6:36:00 (длительностью 0:03:46);

-11.01.2022 в 7:27:50 (длительностью 0:04:36).

В период с 26.01.2022 по 01.02.2022 (неделя) с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору на кредитную карту N 0441-Р-7312802400 от 12.12.2016:

-27.01.2022 в 16:04:36 (длительностью 0:07:52);

-28.01.2022 в 9:07:31 (длительностью 0:13:43);

-31.01.2022 в 10:06:02 (длительностью 0:07:55);

-01.02.2022 в 11:06:07 (длительностью 0:01:41).

В период с 26.01.2022 по 01.02.2022 (неделя) с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 158236 от 11.10.2019:

-27.01.2022 в 16:04:36 (длительностью 0:07:52);

-28.01.2022 в 9:07:31 (длительностью 0:13:43);

-31.01.2022 в 10:06:02 (длительностью 0:07:55);

-01.02.2022 в 11:06:07 (длительностью 0:01:41).

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), суд находит несостоятельными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более двух раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона N 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на протяжении определенного периода времени.

Допустимое количество телефонных переговоров не более двух раз в неделю превышено, что образует нарушение.

Доводы заявителя о том, что фактически цели взаимодействия не достигнуты и можно считать, что взаимодействие не состоялось, поскольку не удалось идентифицировать должника и донести до него требуемую информацию, несостоятельны ввиду следующего.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Из представленной Банком таблицы указано на то, что 06.01.2022 в первый раз соединение с абонентом произошло, и он "отказался от оплаты", продолжительность разговора составляла 12 секунд, второй раз, 06.01.2022, абонент "бросил трубку", продолжительность разговора также составляла 11 секунды, что позволяет за это время представиться и уточнить причину звонка, а значит, взаимодействие между банком и абонентом произошло, что в совокупности само по себе опровергает доводы заявителя. Аналогичные выводы делает суд по сведениям за период 11.01.2022, 27.01.2022.

Из таблицы также следует, что 28.01.2022 работник общества вновь совершил звонок в адрес должника, продолжительность разговора составила 0:13:43, результат коммуникаций - незавершённый диалог. В этот же день, второй звонок, продолжительностью 0:01:13, завершился тем, что абонент "бросил трубку, не был идентифицирован".

Неоднократные звонки со стороны банка свидетельствуют о том, что в интересах Общества было осуществлено взаимодействие, были сообщены цели звонка и в чьих интересах они осуществлены. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя о том, что цель взаимодействия не была достигнута.