Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А45-2970/2023

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.02.2023 в рамках дела по иску Шатилова Сергея Михайловича о привлечении Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955, 79 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК СИН",

при участии представителей:

от истца - Иванов Иван Дмитриевич (доверенность от 30.06.2021 N 54 АА 4023626, диплом, паспорт),

от ответчиков - Кононов Виталий Олегович (доверенность от 16.02.2023, диплом, паспорт),

установил:

08.02.2023 Шатилов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Жарову Василию Геннадьевичу, Жаровой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955, 79 руб.

Определением суда от 10.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Жарова Василия Геннадьевича и Жаровой Натальи Анатольевны в пределах суммы 2 276 955, 79 руб., с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

07.03.2023 через систему "Мой Арбитр" Жаров Василий Геннадьевич, Жарова Наталья Анатольевна направили в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023 по делу N А45-2970/2023.

Судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено на 14.03.2023, о чем сделано публичное извещение путем размещения определения в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала заявленные требования, мотивируя тем, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер.

Представитель истца письменным отзывом, поддержанным в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, указывая на то, что основания для принятия таких мер не отпали.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, заявители ссылаются на то, что Шатилов Сергей Михайлович в своём ходатайстве не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и не привел аргументированные основания в необходимости их применения. Довод о необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами. Тезис заявителя о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022 по делу N 2- 387/2022, ООО "СК СИН", в лице директора и единственного участника Жарова В.Г. и Жаровой Н.А., являющихся также супругами, не исполнило обязательное для исполнение решение суда (ни в полном объеме, ни частично) не является состоятельным, поскольку для ответчика пока ещё не исчерпаны все возможности для его обжалования. В настоящий момент ответчиком подана кассационная жалоба на упомянутый судебный акт. Судебное заседание по её рассмотрению назначено на 07 марта 2022 года. В связи с этим, ООО "СК СИН", реализуя своё право на защиту, обосновано может рассчитывать на полную отмену решения о взыскании денежных средств либо на уменьшение взысканной суммы.

Рассматривая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае при удовлетворении судом заявления об обеспечении, установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к указанных лиц к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обеспечительные меры суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также суд учитывал, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы истца, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

При этом основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу. При этом суд отмечает, что до рассмотрения такого заявления по существу выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Также суд отмечает, что ответчиком при таких обстоятельствах, не представлены доказательства причинение вреда их правам.

Так, при условии обоснованности, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчика иного источника существования, суд вправе исключить из охватываемого обеспечительными мерами имущества денежные средства, имущество, необходимые для обеспечения неотложных нужд ответчика и членов их семей. Однако в настоящем споре такие доказательства Жаровым В.Г. и Жаровой Н.А. не представлены.

Более того, по существу принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Также необходимо отметить, что исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество ответчиков (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.02.2023 в рамках дела по иску Шатилова Сергея Михайловича о привлечении Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955, 79 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Кодилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка