Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А45-29626/2022

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРН 320745600027884), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН 1207200013613), Тюменская область, Заводоуковский район, с. Першино,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дьяченко Е.А. (доверенность от 20.09.2022, диплом,, паспорт);

заинтересованного лица: представитель отсутствует,

установил:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее-заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное арбитражного решения от 17.10.2022г., принятого третейским судьей Морозовым Михаилом Эдуардовичем по делу N 252МА, принятому по иску Заявителя к Заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления, указало, что оплатило сумму основного долга заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя Заявителя, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Заинтересованного лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя Заявителя изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства, в соответствие с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как видно из материалов дела, третейским судьей было вынесено решение, которым с Заинтересованного лица в пользу Заявителя была взыскана задолженность по договору поставки товара N БП0001497 от 08.10.2020 в размере 678 065 рублей, неустойка 0, 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 180 000 рублей с последующим уменьшением на сумму уплаченного долга, начиная с 01.10.2022г. по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства, третейский сбор. Решение является окончательным.

23.11.2022 заинтересованное лицо произвело частичную оплату, а именно в размере основного долга 678 065 рублей.

Вопреки доводам заинтересованного лица, частичная уплата долга не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на оставшуюся неоплаченную сумму задолженности, о чем указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 11196/11 по делу N А75-1836/2011.

Из п.3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п.п.17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора является третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 8.1. договора: "Все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Морозовым Михаилом Эдуардовичем в соответствии с Типовыми Правилами арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Ассоциации "Национальная третейская палата" (сайт www.arbitrage.ru). Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора, определяет третейский судья. Место рассмотрения спора г. Новосибирск. Претензионный порядок для разрешения спора и выдачи исполнительного листа на решение третейского суда для сторон не является обязательным. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается соответствующим судом, на территории которого принято решение третейского суда."

В части 1 статьи 239 АПК РФ указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Однако суду таких доказательств представлено не было.

С целью проверки решения третейского суда соответствия публичному порядку Российской Федерации, судом была проведена проверка по официальному сайту арбитражного суда о наличия заявлений о признании несостоятельным в отношении заинтересованного лица.

На момент рассмотрения настоящего дела, заинтересованное лицо не было признано несостоятельным, внешнего управления введено не было (по данным официального сайта базы "Картотека арбитражных дел").

Приведение в исполнение решения третейского суда противоречий в решении третейского суда публичному порядку Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 31 Федерального Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Поскольку Заинтересованное лицо не исполнило решение третейского суда в добровольном порядке, то заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение заявлено обосновано и подлежит удовлетворению и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствие со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения от 17.10.2022г., принятого третейским судьей Морозовым Михаилом Эдуардовичем по делу N 252МА следующего содержания: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в пользу Индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича:

• 180 000 рублей 00 копеек - неустойки,

• 10 000 рублей 00 копеек- арбитражного сбора,

• неустойку с неоплаченной задолженности в сумме 678 065 рублей 00 копеек с последующим уменьшением на сумму уплаченного долга, начиная с 01.10.2022г. по ставке 0, 2% в день до момента фактического исполнения обязательства."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" в пользу индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок с момента его вынесения.

Судья Б.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка